MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ: 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Gerekçeli karar başlığında sanık adının işletme ismi olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak görülmüştür.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
İİK’nın 345/a maddesinde düzenlenen sermaye şirketlerinin iflasını istememek suçunun ancak sermaye şirketlerinde iflası istemek yetkisi bulunanlar tarafından işlenebileceği, takip borçlusunun sermaye şirketi olmayıp tüzel kişiliği dahi bulunmayan işletme olduğu gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, takip borçlusunun sermaye şirketi olması ve İİK’nın 345/a maddesine aykırılık suçundan şikayet bulunması halinde esasa yönelik olarak borçlu sermaye şirketinin; defterleri, belgeleri, banka hesapları ve kesinleşmiş icra takiplerindeki borç miktarları araştırılıp bunlar üzerinde bilirkişi araştırması yaptırılması gerektiği gözetilmeden şikayet dilekçesinde İİK’nın 351. maddesi kapsamında delil belirtilmediği gerekçesiyle beraat kararı verilmesi hüküm sonuç itibarıyla doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA 12/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy