Ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...’in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına, sanık hakkında aynı borçtan kaynaklanan diğer cezaların infaz aşamasında dikkate alınmasına dair İcra Ceza Mahkemesinin 03/12/2013 tarihli ve 2013/678 esas, 2013/1006 sayılı kararını müteakip aynı Mahkemenin 09/12/2014 tarihli ve 2013/678 esas, 2013/1006 sayılı ek kararına yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın işlemsiz olarak iadesine ilişkin İcra Ceza Mahkemesinin 15/12//2014 tarihli ve 2014/189 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 16/02/2015 gün ve 11875 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/02/2015 gün ve KYB.2015-65158 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun "itiraz" başlıklı 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 353. maddesine göre; "icra mahkemesinin verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edilebilir. Mahkeme itirazı incelemesi için dosyayı o yerde icra mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde icra mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde asliye ceza mahkemesine, icra mahkemesi hâkimi ile asliye ceza mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olması hâlinde ise en yakın asliye ceza mahkemesine gönderir, itiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir." hükmünü içerdiği gibi, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25/04/2006 tarihli, 2006/16-123 esas, 2006/127 sayılı kararında da ifade edildiği üzere, Kanun koyucunun yalnızca verilen tazyik veya disiplin hapsine ilişkin kararları değil, disiplin veya tazyik hapsini gerektiren fiiller nedeniyle verilen her türlü kararı itiraz yasa yoluna tabi kılmayı amaçladığının belirtildiği, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun “itiraz yolu” başlıklı 29. maddesinin 3. fıkrasında, "her bir itirazla ilgili olarak “itirazın kabulüne” veya “itirazın reddine” karar verir.....” hükmü gereğince, müştekinin yaptığı itiraz üzerine, merci İcra Ceza Mahkemesince itirazın kabulü veya reddine yönelik hüküm kurulması ve şayet kabul edilmesi hâlinde ise esas hakkında da karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dosyanın işlemsiz olarak mahkemesine iadesine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Kocaeli 1. İcra Ceza Mahkemesinin 15/12//2014 tarihli ve 2014/189 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına; 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy