MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ: 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER: Beraat, Tazminat Talebinin Reddi
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;
I- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde,
İcra dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin 26.12.2013 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle yapılan icra takibinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz tarihinde kesinleşmediği anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına istinaden gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 14.11.2013 tarihinde verilen cevabının gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturmayacağı, bu hali ile beraat hükmünün sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşılmış,
Ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümü gereğince maktu vekalet ücreti tayin edilmesi yerine, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olmakla, hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasıın 6 numaralı bendi hükümden çıkartılıp yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesini gereğince ayrı ayrı 500 TL maktu vekalet ücretinin şikayetçiden tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklara ödenmesine” ibaresinin ilave edilmesi suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükümlerin olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Tazminata ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Şikayet dilekçesinde İİK'nın 89/4. maddesine uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 89/4. maddesi uyarınca da tazminat isteminde bulunulduğu, aynı Kanun'un 89/4. maddesindeki "İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder." hükmü ile Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde yer alan "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz" hükmü uyarınca tazminata ilişkin dava ile ilgili olarak yargılamanın yapılabilmesi çin harcının yatırılması gerektiği cihetle davacı tarafından herhangi bir harcın yatırılmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Davanın reddine karar verilmesi durumunda harcın iadesine karar verilmesi gerekirken, bakiye harcın da davacıdan alınmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.