MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ: ...
SUÇ: 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER: Beraat
TEMYİZ EDENLER: Şikayetçi Vekili, Sanıklar Müdafii
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
İlamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazılı borçlu vekiline tebliğat yapılması yasal ise de ceza hukuku bakımından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebligatının, cezai sorumluluk bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşılmakla, sonuç itibariyle suçun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi doğru olduğundan tebliğnamedeki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanıkların beraatine karar verilmesine rağmen, kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekili ile sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasına hüküm tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre, “Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin şikayetçiden tahsiliyle sanıklara verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.