MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Şikayet dilekçesinde, tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin isminin belirtilmediği, tüzel kişiliğin şikayeti halinde şikayet dilekçesinde gösterilmeyen ve dilekçe ekleri ile icra takip dosyasından da kimliği anlaşılamayan kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle İİK'nın 345. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
1- Borçlu şirketin kayıtlı olduğu Ticaret Sicili Müdürlüğünden, yetkililerinin kimler olduğu sorulup, şirket ana sözleşmesi getirtilerek şirketin süt üreticileri kooperatif üyelerinin ürettiği sütlerin satışından komisyon ya da bir bedel alıp almadığı, borçlu şirket ile Manyas Süt Üreticileri Birliği arasında süt alıcısı şirkete süt satımını temin amaçlı sözleşme veya protokol olup olmadığı, süt üreticilerinin alıcı şirkete satışı bireysel olarak mı yoksa kooperatif aracılığıyla mı yaptığı araştırılıp delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanıklardan ...’ın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 37. maddesine uyduğu gözetilmeden aynı kanunun 39. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayini,
3- Sanıklardan ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken 2 ay 15 gün yerine 2 ay hapis cezasına hükmedilmesi,
4- 5237 sayılı TCK’nın 52/2 ve 3. fıkralarına aykırı olarak sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezası paraya çevrilirken bir gün karşılığı belirlenen adli para cezasının karşılığının belirtilmemesi,
5- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekili ile sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.