MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Tazminatın Kabulü
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle üçüncü şahıs “Bbr Özel Eğitim Rehabilitasyon Dan. Reh. ve Sağ. Hiz. Turz.İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin” asıl borçlu “Ymv Eğitim Sağlık Danışmanlık Turz. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne” kesinleşmiş ve muaccel bir borcu bulunup bulunmadığı hususunda her iki tarafa ait ticari defter ve belgeler ile aralarındaki sözleşme hükümleri gözönüne alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine sadece üçüncü şahıs “Bbr Özel eğitim Rehabilitasyon Dan. Reh. ve Sağ. Hiz. Turz.İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’ne” ait ticari defter ve belgelere göre düzenlenmiş ve her iki şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığı yönünde inceleme yapılmasıyla yetinilen bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi,
Kabule göre de;
1) Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçu yönünden;
a) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan
uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
b) Hükümden önce son sözün, hazır bulunan sanığa verilmeyerek, CMK’nın 216/3. maddesine aykırı davranılması,
c ) İİK'nın 354. maddesi uyarınca şikayetçisinin feragat etmesi veya borcun itfa edildiğinin sabit olması halinde dava ve bütün neticeleriyle beraber cezanın düşeceğinin belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, kanunda ifadesini bulmadığı halde ayrıca ilgili icra dosyalarına borcun tamamını karşılayacak miktarda haciz yapılmış olması halinde de dava ve cezanın düşeceğinin belirtilmesi,
2) Tazminat hükmü yönünden;
İİK'nın 89/4. maddesi kapsamında tazminatla sorumlu tutulan davalı şirketin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.