MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında, verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
1219 sayılı Kanun'un 46. maddesinde ''Diş tabipleri ve dişçilerin muayenehanelerinde çalışan ve dişçilik etmek salahiyeti olmayan eşhasın hastalara tedavi tatbik etmesi ve sair suretlerle müdahale yapması memnudur. Muayenehanelerinde bu gibi salahiyetsiz kimselerin dişçilik sanatını icra etmesine müsaade eyliyen diş tabipleri ve dişçiler hakkında "44" üncü madde ahkamı tatbik edilir. Aynı Kanun'un 44. maddesine göre de; ''29'uncu maddede hududu gösterilen icrayı sanat salahiyetini tecavüz eden veya 33, 35, 36, 37, 39 ve 40'ıncı maddeler ahkamına riayet etmeyen diş tabipleri veya dişçilere yüz Türk Lirasından bin Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir.'' şeklindeki düzenlemeler karşısında; diş tabibi olan sanığın eyleminin idari para cezasını gerektirdiği gözetilmeksizin yazılı şekilde anılan Kanun'un 41. maddesine göre hüküm kurulması,
Kanuna aykırı ve sanık ve Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle kabahatli(sanık) hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
II-Sanık ... hakkında verilen idari para cezası verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 41. maddesinde yazılı olan "Kişisel çıkar amacı olmasa bile diplomasız olarak diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene veya müdahale yapan, diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açanların meslek icraları durdurulur. Bu kimseler hakkında üç yıldan beş yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur", hükmü karşısında; Sağlık Müdürlüğü ekipleri tarafından 17.04.2009 günü, yanında çalıştığı diş tabibi diğer sanığın muayenehanesinde diplomasız ve belgesiz olarak, tanık olarak dinlenen ... dişine, ağzında maske ve çalışır vaziyette ünit başında müdahale ederken tespit edilen ve tutanak düzenleyicilerinin beyanları ve suçüstü yakalanması sebebiyle de sabit olan sanığın eyleminin, yukarıda anılan Kanun maddesi doğrultusunda diplomasız diş hekimliği yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un diş hekimleri için öngördüğü 44 ve 46. maddelerinde yazılı kabahat fiilini oluşturduğu ve zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle idari para cezası verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.