MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesindeki kişi tabiriyle kastedilenin suçun mağduru olması, haklara tecavüzün önlenmesi başlıklı 5846 sayılı Kanun’un 81. maddesinde düzenlenen bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçunda Dairemizin de benimsediği Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireyler olması, bandrol yükümlülüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71. maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde de durumun değişmeyeceği, zira 5237 sayılı TCK’nın hazırlanmasında esas alınan suç genel teorisine göre bu durumda tüzel kişiler suçtan zarar gören olmalarına rağmen suçun mağduru sayılmayacağından meslek birliklerinin şikayetçi olması halinde de durumun değişmeyeceği cihetle; 2013/124 esas sayılı asıl dosyada, 01.04.2013 günü saat 13.35’de ... adresinde faaliyet gösteren sanığa ait isimsiz işyerinde yapılan aramada 1310 adet bandrolsüz CD ile 332 adet bandrolsüz kitap ele geçirildiği, asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilen 2013/126 esas sayılı dosyada ise, 01.04.2013 günü saat 13.35’de ... içerisinde bulunan sanığa ait B-12 nolu stantta yapılan aramada, 695 adet bandrolsüz CD ile 87 adet bandrolsüz kitap ele geçirildiği anlaşılmakla, her iki eylemin aynı tarihte ve aynı mağdura yönelik olması nedeniyle tek suç oluşturduğu ve tüzel kişiliğe haiz Yayıncılar Meslek Birliği ile Basım Yayın Meslek Birliğinin şikayeti nedeniyle sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinin 2. fıkrasının uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "01.04.2013" yerine "26.03.2013" olarak yazılması,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.