MAHKEMESİ : Mersin 5. Asliye Mahkemesi
SUÇ: 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
CMK'nın 119/1. maddesinin ''Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak, konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama, hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabilir. Kolluk amirinin yazılı emri ile yapılan arama sonuçları Cumhuriyet Başsavcılığına derhal bildirilir.'' yönünde düzenleme içerdiği, somut olayımızda, ihbar üzerine suç şüphesi başlamış ise de, 26.01.2013 tarihli arama ve yakalama tutanağı içeriğinden anlaşıldığına göre, kolluk tarafından yapılan tespit sonrasında Cumhuriyet savcısına telefon ile haber verildiği ve alınan talimatlar uyarınca işlem yapıldığı ve bu hali ile usulüne uygun bir arama kararının bulunmadığı anlaşılmış, yine sanık soruşturma aşamasında alınan beyanlarında atılı suçu işlediğini kabul etmiş ise de, CMK'nın 148/4 maddesinde; "Müdafi hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade, hâkim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamaz." şeklindeki düzenleme uyarınca müdafii hazır bulunmadan kollukça alınan sanığın beyanı dışında başkaca mahkumiyetine yeterli delil bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, mahkumiyetine hükmolunması,
Kabule göre ise;
1-Erişim sağlanan bahis oyunlarının yurt dışında oynatılan bahis oyunları olup olmadığı tespiti konusu bilirkişi raporunda açıklattırılmadan karar verilmesi,
2-İddianamede 7258 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca sanığın cezalandırılması talep edilmiş olunmasına karşın, CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan hakkında aynı Kanun'un 5/2 maddesi uyarınca cezaya hükmedilmesi,
3-Müsadere kararında uygulama maddesi gösterilmeyerek CMK'nın 232. maddesine aykırı davranılması,
4-Sanık hakkında hükmolunan yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun'un 106. maddesinde belirlenen sınırın altında kalmasına karşın, CMK.'nın 324/4. maddesine aykırı olarak 9,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.