MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenleme ile 5846 sayılı Kanun’un 20 ve devamı maddeleri uyarınca mali hakların, işleme hakkı, çoğaltma hakkı, yayma hakkı, temsil hakkı ve işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkını kapsadığı göz önünde bulundurularak; dosya içerisinde mevcut müzik eseri içeren ithal yapımlara ilişkin kayıt tescil belgelerine göre ithal eden ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ve ... Müzik ve ... Tic. Ltd.Şti.’nin Türkiye’de kullanım haklarının yayma ve çoğaltma hakları ile sınırlı olup temsil hakkını içermediği gibi şikayetçi MÜYAP Meslek Birliği ile ithal eden ... Müzik ve Yayın Tic. Ltd.Şti. ve ... Elektronik San. Ve Tic. A.Ş. arasında "üyelik ve temsil sözleşmesi"; ithal eden şirketler ile de ana yapımcı şirketler arasında "alt yayımcılık sözleşmesi" imzalandığı ancak ithal eden şirketler ile ana yapımcı şirketlerin aralarında düzenledikleri alt yayımcılık sözleşmesi ile suça konu yabancı eserlerin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, temsil haklarını adı geçen şirkete devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı; oul tani eyh isimli eser açısından ise ithal yapımlara ilişkin kayıt tescil belgesine göre ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin süresiz olarak temsil hakkına sahip olduğu anlaşılmış ise de, söz konusu şirket ile MÜYAP meslek birliği arasında düzenlenen yetki belgesinin 5 yıllık bir süre için geçerli olmak üzere 01.01.2003 tarihinde yürürlüğe girdiği ve 5 yıllık sürenin sona ermesinden en az 1 yıl öncesine kadar fesih bildiriminde bulunulmadığı takdirde yetki belgesinin süresinin bir kereye özgü olarak 5 yıllık yeni bir dönem için kendiliğinden yenilenmiş sayılacağının belirtilmesi nedeniyle yetki belgesinin süresinin temyize konu suç tarihinden önce sona erdiği ve 6 aylık kanuni şikayet süresi içinde yeni bir yetki belgesinin ibraz edilmediği, şikayetçi ... meslek birliği tarafından ise hak sahipliğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçiler vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.