MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet, Güvenlik Tedbiri
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
6222 sayılı Kanun'un 16/2. maddesinde tanımlanan suçun maddi unsuru, müsabaka için seyircilerin kabulüne başlanmasından itibaren müsabaka sonrası tamamen tahliyesine kadarki zaman zarfında yetkisiz olarak müsabaka alanına, soyunma odalarına, odaların koridorlarına, sporcu çıkış tünellerine girilmesi ve fiilin müsabakanın seyrini veya güvenliğini bozmasıdır. Somut olay değerlendirildiğinde ise; 19.01.2014 tarihli tutanak içeriğinde, sanığın suç tarihinde... -... Gençler futbol takımları arasında oynanan spor müsabakasının uzatma dakikalarında doğu tribününden tel örgünün üzerinden müsabaka alanına girdiğinin ve hakem ile futbolcuların üzerine koşması üzerine maçın orta hakemince müsabakanın durdurulduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın eyleminin müsabakanın seyrini ve güvenliğini bozması nedeniyle mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sanık hakkındaki güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanma kararının bir sonucu olarak 6222 sayılı Kanun'un 18/10. maddesinde yazılı bulunan hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değişirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1-Sanık hakkında temel ceza belirlenirken, 6222 sayılı Kanun'un 16. maddesinin hangi fıkrasının uygulandığı gösterilmeyerek CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2-Kısa süreli hapis cezası TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilen sanık hakkında güvenlik tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklanmasına karar verilirken, hükmolunan seyirden yasaklanma kararının süresi bakımından, 6222 sayılı Kanun'un 18/1. maddesi "...Hükmün kesinleşmesiyle infazına başlanan seyirden yasaklanma yaptırımının süresi cezanın infazı tamamlandıktan itibaren bir yıl geçmesiyle sona erer..." hükmünün uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye kısmen aykırı olarak, temel cezanın belirlenmesi ile ilgili hüküm fıkrasında yer alan uygulama maddesinin "16/2” biçiminde değiştirilmesi ve güvenlik tedbiri olarak seyirden yasaklanma kararının uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasının sonuna "6222 sayılı Kanun'un 18/1. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesiyle infazına başlanan seyirden yasaklanma yaptırımının süresinin cezanın infazı tamamlandıktan itibaren bir yıl geçmesiyle sona ermesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.