Tebliğname No :...
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na muhalefet suçundan sanık.... aynı Kanun’un Ek 2/2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53. maddeleri uyarınca 1 ay hapis ve 450,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair .... Sulh Ceza Mahkemesinin 11/06/2009 tarihli ve 2009/565-794 sayılı kararını müteakip sanığın deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda sanığın, 1163 sayılı Kanun’un Ek 2/2, 5237 sayılı Kanun’un 53 ve 62/1. maddeleri gereğince 25 gün hapis ve 500.00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı mahkemenin 07/02/2013 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 27/10/2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/11/2015 gün ve .... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre:
1) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesindeki "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ... birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir" şeklindeki düzenleme karşısında; daha önce herhangi bir hapis cezasına mahkum edilmemiş olduğu anlaşılan adı geçen sanığa verilen 25 günlük hapis cezasına ilişkin mahkumiyetin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde,
2)...... Sulh Ceza Mahkemesinin 11/06/2009 tarihli ve 2009/565-794 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını müteakip, sanığın .... Sulh Ceza Mahkemesinin 20/03/2012 tarihli ve ... esas, ... sayılı ilâmıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ancak bu kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesine göre hüküm niteliğinde olmadığı gözetildiğinde, sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı suçtan mahkum edilmiş sayılamayacağından, hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında .... Sulh Ceza Mahkemesince verilen 11/06/2009 tarihli ve ... esas ... sayılı hükmün açıklanmasında, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozmaya konu ihbarnamesinin (2) nolu bendi yönüyle yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK.'nın 231/11. maddesinin “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.” hükmü gözetilerek, .... Sulh Ceza Mahkemesinin 11/06/2009 tarihli ve 2009/565-794 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ....hakkında beş yıllık denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suçtan mahkumiyet olarak nitelendirilemeyecek olan .... Sulh Ceza Mahkemesinin 20/03/2012 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın da hükmün açıklanmasına esas olmayacağı cihetle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, .... Sulh Ceza Mahkemesinin 07/02/2013 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına,
II- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozmaya konu ihbarnamesinin (1) nolu bendi yönüyle yapılan incelemede;
(I) nolu bozma nedenine göre, 5271 sayılı CMK.'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması şartlarının oluşmadığı ve bu nedenle hüküm konusuz kaldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinin (1) nolu bendi yönüyle bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.