MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Şikayetçi ... Yayıncılık Ltd. Şti.’nin dava konusu eserlerle ilgili hak sahipliği belgelerini ibraz etmesi ve davaya katılmasına karar verilmesine rağmen, diğer şikayetçilerin hak sahibi olduklarını kanıtlayan belgeleri ibraz etmemesi karşısında, vekalet ücreti takdir edilirken, infazda karışıklık oluşturacak şekilde “katılanlar kendisini vekil ile temsil edilmiş olduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 2,200 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” şeklinde karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, vekalet ücretine ilişkin paragrafın “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... Ltd. Şti. lehine Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince 2.200 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine” şeklinde değiştirilmesi suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplum olduğu, 5237 sayılı TCK’nın hazırlanmasında esas alınan suç teorisine göre tüzel kişiler suçtan zarar gören olmalarına rağmen suçun mağduru sayılmayacağından meslek birliklerinin şikayetçi olması halinde de bu durumun değişmeyeceği cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylem nedeniyle sanık hakkında İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 18.07.2013 tarih ve 2012/372 esas, 2013/528 sayılı kararı ile verilip Dairemizin 2015/13745 esasında kayıtlı olan ve daha önceden düzeltilerek onanarak kesinleşen dava dosyasının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;
Anılan dosya getirtilip incelenerek, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,
2- Şikayetçi ... Yayıncılık Ltd. Şti.’nin dava konusu eserlerle ilgili hak sahipliği belgelerini ibraz etmesi ve davaya katılmasına karar verilmesine rağmen, diğer şikayetçilerin hak sahibi olduklarını kanıtlayan belgeleri ibraz etmemesi karşısında, vekalet ücreti takdir edilirken, infazda karışıklık oluşturacak şekilde “katılanlar kendisini vekil ile temsil edilmiş olduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 2,200 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” şeklinde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy