MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Temel ceza teşdiden belirlenmesine karşılık, hükmün 1.bendinde "temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi suretiyle" şeklindeki ibarenin yazım hatasından kaynaklandığı düşünülmüştür.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan temsilcisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA 05/04/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Muhalefet Şerhi
Sanığın 1986 model kamyonuyla hareket halindeyken ihbar üzerine 66 adet yapacak vasıfta orman emvalini naklederken yakalandığı olayda, mahkemece verilen ilk hükmün sanık tarafından temyizi üzerine, nakil vasıtasının hakkaniyet tartışması yapılmadan müsaderesine karar verilmesi nedeniyle bozma kararı verilmiş, bozma sonrası verilen ve çoğunlukça onanmasına karar verilen kararda, nakil vasıtası araç iade olunmuş, sanık hakkında bozma öncesi ve sonrası değer azlığı nedeniyle yasanın 108/2. maddesi gereğince indirim de uygulanmış olup, nakil vasıtasının iadesi ve değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususlarında aşağıdaki sebeplerden dolayı sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
TCK'nın 54/3. madde ve fıkrasında, müsaderede hakkaniyet konusuyla ilgili düzenleme yapılmış, müsaderenin suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurması halinde hakkaniyete aykırılık sebebiyle hakime iade konusunda bir takdir hakkı tanınmıştır.
765 sayılı TCK'nın 36.maddesinde hakkaniyet konusunda bir düzenleme yoktu ve suçta kullanılan araç gereç ve eşyanın her durumda müsadere edilmesi öngörülüyordu. Örneğin pikniğe giden birinin orada bulduğu iki dal parçasını sobasını tutuşturmak için aracına alması halinde, aracın zoralımına karar verilmesi gerekiyordu.
5237 S. TCK'nın da 54/3.maddesinde yapılan düzenleme ile hakime hakkaniyetli karar verebilmesi için yukarıda belirttiğimiz odun örneğinde olduğu gibi bazı durumlarda müsadere konusunda istisna bir yetki tanımıştır..
Yasanın yazımından da anlaşılacağı üzere bu düzenlemede kural müsadere, istisna olan husus iadedir.
Maalesef bazı Yargıtay Kararlarında bu madde ile igili olarak eşya-vasıta değeri adeta teraziye konmakta, araç değerinin fazla olması halinde bu maddenin uygulanması gerektiği değerlendirmesi yapılmaktadır.
İncelenen bu dosyamızda da böyle bir durum söz konusudur.
Yalnızca araç yakalanan eşya değerine bakılarak bu madde değerlendirilemez. Eğer buna göre değerlendirme yapılacak olursa, örneğin, kaçakçılık, kaçak orman emvali nakli gibi olaylarda çok değerli bir araçla sürekli bu suçun işlenmesi halinde dahi hiç bir zaman aracın zoralımına karar verilmesi mümkün olmayacaktır.
Yasa koyucunun maddenin düzenlemesindeki amacının bu olduğunu düşünmek mümkün değildir.
Yalnızca değer esas alındığında da aradaki nispi farkın çok açık olması halinde de elbette bu madde uygulanabilir, örneğin çok lüks bir aracın camına top oynayan çocukların topunun bir kaç kez gelmesi üzerine,sahibinin araçla çocukların topunu ezmesiyle meydana gelen ızrar suçundan dolayı bu madde uygulanacaktır. Esasen yasa koyucu bu gibi durumlar için düzenlemeyi yapmıştır.
Kaçakçılık, kaçak orman emvali taşıma gibi suçlarda, nakil vasıtasının değeri dışında suçun işleniş özellikleri de dikkate alınmalıdır.
Bu gibi suçlarda kullanılan araçlar genellikle çok eski model, bazen ruhsat sahibinden ara satışlarla başkasına geçmiş, yalnızca bu işler için kullanılan araçlardır.
Orman suçlarında idarece belirlenen emvalin değerleri her nasılsa çok cüz'i kalmakta, örneğin bir ton adun için 200-250 TL., 10 adet tomruk için yine 200-300 TL. değer belirlenmekte, yürüyen herhangi bir aracın değeri üç-dörbin TL.den az olmadığından nakil vasıtaları adeta her seferinde yeni suçlarda kullanılmak üzere iade edilmektedir.
Oysa on adet yapacak ağacın tabiattan kural dışı kesilerek yok edilmesi veya 500 kg. Odunluk ağacın ortadan kaldırılması çevre, iklim, tabiattaki canlıların barınma, beslenme için gerekli olan eko yaşam şartları bakımından değerlendirildiğinde, maddi değerler düşük görülmekle beraber çevreye çok zarar verildiği açıktır.
Müsaderede değer dışında suçun işleniş özellikleri de dikkate alınarak hakkaniyet değerlendirilmelidir. Sanığımızın aracı ... model eski bir kamyon olup, sanık orman suçlarından geçmişte dört ayrı mahkumiyet hükmü almıştır.
Diğer yönden 6831 sayılı yasanın 108/2.maddesi gereğince de değer indirimi yapılmış olması da yerinde değildir. Sanık tarafından naklederken yakalanan ağaç sayısı 66 adet tomruk yapacak emval olup 4,440 metreküpe denktir. Bilirkişi tarafından 246,00 TL.olarak belirlenen değer az görülse de, burada yasa koyucunun yasayı düzenlerken neredeyse bir kamyon dolusu yapacak emval için değer azlığından indirim yapılmasını kastetmesi mümkün değildir.
Kanaatimce değer azlığından kastedilen, birkaç kucak veya bir - iki hayvana yüklenmiş yakacak veya bir kaç adet yapacakla ilgili değerlerdir. Aksi kabul temel amacı orman varlığını korumak ve geliştirmek olan orman yasasının ruhuna aykırı olacaktır.
Emvalin değeri ifade edilirken yalnızca parasal bedelinin değil, orman varlığından eksilmesiyle, çevre, iklim, doğal görünüm gibi hususlardaki etkilerinin oluşturduğu nihai sonucun değer olarak ele alınması gerektiği düşüncesiyle, belirtilen iki konuda sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.