MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5188 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
28/04/2011 tarihinde sanığın yetkilisi olduğu şirkette kolluk tarafından yapılan denetimde, şirketin 5188 sayılı Kanun'un 3. maddesinde belirtilen özel güvenlik izninin bulunmadığı ve şirket tarafından aynı Kanun'un 11. maddesine göre çalışma izni verilmeyen .... isimli kişiyi özel güvenlik görevlisi olarak istihdam edildiği tespit edilmiş olup;
... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamede sanığın yetkilisi olduğu şirketin çalışma izni bulunmayan ....'ı özel güvenlik personeli olarak istihdam ettiğinden bahisle dava açılması ve şirketin özel güvenlik izni almadan personel istihdam etme eylemi nedeniyle açılmış bir dava bulunmaması karşısında tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy