Tebliğname No : 7 - 2012/142653
MAHKEMESİ : Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/02/2012
NUMARASI : 2009/375 (E) ve 2012/72 (K)
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Katılan Y.. B.. vekili Av. A.. E..'nin vekaletnamesine ekli olarak sunduğu 22.01.2010 tarihli dilekçesi ile şikayetçi olduğu, katılanın diğer vekili Av. Ü.. A..'ın da 02.06.2011 tarihli ve vekaletnamesi ile yetki belgelerine ekli olarak sunduğu dilekçesi ile şikayeti devam ettirdiği anlaşılmakla, ele geçen kitaplar üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, Y.. B..'nin ele geçen kitaplar üzerinde hak sahibi olup olmadığı tespit olunup sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
3- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas - 2014/171 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplum olduğunun belirtilmesi, UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedeniyle sanık hakkında Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilip aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin 2015/5691, 2015/2452, 2015/4580 Esasına kayıtlı olan dava dosyalarının mevcut olduğunun anlaşılması karşısında;
Anılan dosyaların getirtilip incelenerek birleştirilmesi ve sonucuna göre TCK'nın 43. maddesi 1. fıkrası son cümlesi de gözetilerek, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy