Tebliğname No: 7 - 2012/216091
MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 19/06/2012
NUMARASI: 2012/765 (E) ve 2012/976 (K)
SUÇ: Marka Hakkına Tecavüz
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK'nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Kanunun 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından katılanın marka hakkının ihlali suretiyle meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı ve dosyaya yansıyan katılanın tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı gözetilmeden mahkemece "suçun işleniş şekli, olayın özellikleri,müşteki firmanın zararının karşılanmamış olması hususları” gerekçesiyle sanık hakkında CMK 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Aramada ele geçirilen ve yediemine teslim edilen 8 adet taklit çantanın da müsaderesine karar verilmesi gerekirken sadece adli emanetin 2011/2345 sırasına kayıtlı 4 adet Caillou markalı taklit sırt çantalarının müsaderesine karar verilmesi,
3-Suç tarihinin 26.09.2011 yerine 24.09.2011 olarak gösterilerek CMK'nın 232. maddesine aykırı davranılması,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre 1800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 220,00 TL dilekçe yazım ücretine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekili ile sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.