MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 1136 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- 08/06/2011 tarihli iddianamede sanığın somut bir eylemi anlatılmayıp “avukat olmayıp baro levhasına yazılı olmadığı halde avukatlara ait yetkileri kullandığı” iddiasıyla hakkında dava açıldığı, kovuşturma evresinde tespit edilmiş olmaları itibariyle ifadeleri hükme esas alınan tanıklar ... ve ... beyanlarına konu eylemleri iddianame konusu olmaması karşısında, öncelikle adı geçen tanıkların ifadelerine konu dosyalar tespit edilerek bu dosyalarda sanığın 1136 sayılı Kanun'un 35. maddesi kapsamında avukatlara ait yetkileri kullanıp kullanmadığının belirlenmesi, bu yönde bir eyleminin bulunmadığının anlaşılması halinde ise avukat olmadığı halde kendisini avukat gibi tanıtıp iş takibi karşılığında tanıklardan para almak suretiyle menfaat sağlaması şeklindeki eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, tanıkların ise bu suçun mağdurları olduğu ancak bu suça konu eylemlere ilişkin olarak açılmış bir kamu davası bulunmadığı gözetilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nın davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,
3- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.