Tebliğname No : KD - 2013/230334
Kaçak emval bulundurma suçundan sanık F.. B.. hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, Saray (Tekirdağ) (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince verilen 18.04.2013 tarih ve 2011/74 Esas ve 2013/167 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 04.05.2015 tarih ve 2015/1328 Esas- 2015/1062 Karar sayılı kararıyla;
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkeme kararlarının, gerekçeli olması zorunluluğu karşısında, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığının gerekçeleriyle birlikte temyiz denetimine imkan tanıyacak şekilde açıklanması gerekirken bu zorunluluğa uyulmaksızın, gerekçesiz olarak hüküm kurulması,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, karar verilmiştir.
I-İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.05.2015 tarih ve 3-2015/230334 sayılı yazısı ile;
“Hükmün açıklanmasının geri bırakılması 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 231. maddenin 5 ve devamı fıkralarında düzenlenmiştir. CMK'nın 231/5. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılabilmesi için öncelikle cezanın iki yıl veya daha az hapis ya da adli para cezası olması gerekmektedir. Cezaya ilişkin koşulun varlığı halinde bu kez aynı maddenin altıncı fıkrasında a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması, c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi şeklinde belirlenen koşulların var olup olmadığı mahkemece değerlendirilerek sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına dair verilecektir. Buna ilişkin kararın yasal ve yeterli bir gerekçeye dayanması da zorunludur.
6831 sayılı Kanunun 108/1, TCK'nın 62/2, 52/2-3 maddeleri gereğince yapılan uygulama sonunda 25 gün hapis ve 80. TL adli para cezası ile mahkumiyetine hükmedilen sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinde yazılı ceza tür ve miktarına ilişkin koşulların bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece CMK'nın 231/6. maddesi gereğince yaptığı değerlendirme sonucunda "sanığın katılan idarenin zararını gidermediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ........ yer olmadığına" denilerek gerekçesi açıklanmak suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu uygulanmamıştır. Mahkemenin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun sanık hakkında uygulama yeri olmadığına dair kararına dayanak yaptığı "sanığın katılan idarenin zararını gidermediği" gerekçesinin yasal ve yeterli olduğu düşünüldüğünden anılan Yüksek Daire kararına itiraz etmek ve sanık ve katılan adının ilamda hatalı gösterilmesine ilişkin maddi hatanın düzeltilmesini talep etmek gerekmiştir.
SONUÇ VE İSTEM : 1- Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 04/05/2015 gün ve 2015/1328 Esas- 2015/1062 Karar sayılı kararının karar başlığında, sanık isminin F.. B.., katılan isminin ise S.. Ş.. olarak DÜZELTİLMESİ,
2- Sanık F.. B..'ın mahkumiyeti yönündeki Saray (Tekirdağ) (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 18/04/2013 gün ve 2011/74 Esas- 2013/167 Karar sayılı kararının bozulmasına dair Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 04/05/2015 gün ve 2015/1328 Esas- 2015/1062 Karar sayılı kararının KALDIRILMASI,
Hükmün ONANMASINA karar verilmesi,
İtiraz yerinde görülmediği takdirde, itiraz hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na TEVDİİ, İtirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
II-İTİRAZIN KAPSAMI
İtiraz, kaçak emval bulundurma suçundan sanık F.. B.. hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulmasına dair, dairemizin 04.05.2015 tarihli kararına ilişkindir.
III-KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Dairemizce verilen 04.05.2015 gün ve 2015/1328 Esas- 2015/1062 Karar sayılı kararının karar başlığında, sanık isminin F.. B.., katılan isminin ise S.. Ş.. olarak DÜZELTİLMESİNE,
Saray (Tekirdağ) (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince verilen 18.04.2013 tarih ve 2011/74 Esas ve 2013/167 Karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olmakla, itiraz yazısına uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy