Üçüncü kez alkollü araç kullanmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 28/02/2008 tarihli ve 465974 sayılı trafik suç tutanağı üzerine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/5. maddesi uyarınca 4.566,00 Türk lirası İdarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28/05/2008 tarihli ve 2008/607 soruşturma sayılı kararına yönelik itirazın süre yönünden reddine dair ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/02/2009 tarihli ve 2008/1333 degişik iş sayılı kararına yönelik itirazın keza reddine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2009 tarihli ve 2009/278 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 07.11.2014 gün ve 66620 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2014 gün ve KYB. 2014/376074sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesince idari yaptırım kararına karşı süresinde itirazda bulunulmadığından bahisle başvurunun reddine karar verilmiş ise de, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/05/2008 tarihli idari yaptırım kararının 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre muterize tebliğ edildiği, ancak 6099 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki haliyle anılan maddenin uygulanabilmesi için gerekli ön şart olan kendisine veya adresine Kanun’un gösterdiği usullere göre, daha önce yapılmış bir tebliğ işleminin bulunması veya tebliğ yapılmamış ise söz konusu Kanun’un 35. maddesinin son fıkrasında gösterilen istisnaî durumlardan birinin oluşmasının gerekli olması gerektiği gibi, anılan Dairenin 26/12/2005 tarihli ve 2005/16372 esas, 2005/19501 karar sayılı ilâmın da işaret edildiği üzere, Tebligat Kanunu'nun 35. ve Tebligat Tüzüğü'nün 55. maddeleri uyarınca yapılacak tebligat işleminde, tebligat memurunca Tüzüğün 28. maddesinin ilk fıkrasındaki usule göre muhatabın yeni adresinin araştırılması, bulunmama sebebini bu maddede belirtilen usule uygun şekilde tutanağa geçirip, beyanına başvurulan ilgili kişilerin imzası ile tevsik etmesi ve muhatabın yeni adresinin belirlenmemesi durumunda mahkemenin tebligat üzerindeki Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılması yolundaki kaydına uyarak, bu madde uyarınca tebligat yapılması gerekmekte olup; tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan Tebligat Tüzüğü’nün 28. maddesinde belirtilen şekil şartlarını taşımayan tebligatın geçerli sayılamayacağı cihetle, muteriz tarafından verilen 17/10/2008 tarihli itiraz dilekçesinin öğrenme üzerine süresinde verilmiş başvuru dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2009 tarihli ve 2009/278 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.