MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Davayı takip eden şikayetçi orman idaresi temsilcisine şikayeti ve CMK'nın 238/2. Maddesi gereğince davaya katılma isteği olup olmadığının sorulmadığı anlaşılmakla; 5271 Sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören yakınana davaya katılma olanağı tanınmadığından sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında ek savunma hakkı tanınmadan 6831 Sayılı Kanunun 93/2 maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
2-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca uygulanamayacağının gözetilmemesi,
3-5237 sayılı yasanın 51.maddesi uyarınca ancak hapis cezalarının ertelenebileceği gözetilmeden, yazılı şekilde adli para cezasının da ertelenmesine karar verilmesi,
4-Ağaçlandırma giderinden oluşan zarara ilişkin olarak,idarenin hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, orman idaresinin zararının karşılandığından bahisle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilerek çelişkiye neden olunması,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Katılan Orman İdare Temsilcisinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.