MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu yerde bulunan teraslar üzerindeki pırnal, çitlembik gibi bitki örtüsünün köklendiği, köklenen pırnal meşelerinden 3 kental civarında yapraklı yakacak odun elde edilebileceği belirtilmekle, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesi gereğince beraatine karar verilmiş ise de, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğunun kabulüyle, 14/04/2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun idari para cezası ile cezalandırılması gerektiği,
Ancak; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nev’inden olup suç tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy