MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplum olduğu, 5237 sayılı TCK’nın hazırlanmasında esas alınan suç teorisine göre tüzel kişiler suçtan zarar gören olmalarına rağmen suçun mağduru sayılmayacağından meslek birliklerinin şikayetçi olması halinde de bu durumun değişmeyeceği cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedeniyle sanık hakkında; İstanbul 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 25.09.2014 tarih ve 2013/677 Esas, 2014/509 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin 2016/5138 Esasında kayıtlı olan, İstanbul 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 09.04.2014 tarih ve 2013/564 Esas, 2014/253 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin 2015/34360 Esasında kayıtlı olan, İstanbul 3. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 18.11.2014 tarih ve 2014/170 Esas, 2014/659 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin 2016/8313 Esasında kayıtlı olan dava dosyalarının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;
Anılan dosyaların getirtilip incelenerek mümkün olanların birleştirilmesi, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,
2- 17.08.2013 tarihli arama ve el koyma tutanağında, işyerinde ve vitrinlerinde satışa arz edilmiş durumda bulunan (müşteki şirketlerin hak sahipliği belgelerini sunduğu) Vizontele ve ... dvd filmleri ile Sen Kimsin dvd filmi ve işyerinde bulunan diğer 400 adet korsan dvd filmine el konulduğu belirtilmesine karşın, 16.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda isimleri yazılı olan film Dvd'leri arasında müşteki şirketlerin hak sahibi olduğu eserlerin bulunmadığının anlaşılması karşısında, davaya konu eserler arasında şikayetçi şirketlerin hak sahipliği belgelerini sunduğu eserlerin bulunup bulunmadığı araştırılarak çelişkiler giderilmeden, sanık hakkında 5846 sayılı Kanun’un 71/1, 81/13. maddeleri gereğince uygulama yapılması ve anılan şirketlerin davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy