MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesi uyarınca artırım hükümleri uygulanarak 12 ay hapis cezası yerine 1 yıl hapis cezası tayini,
2-Sanık hakkında hükmedilen 10 ay hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereği adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
3-24/05/2013 tarihli, orman mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun bildirilmesine karşın, 07/06/2013 tarihli ek raporda suça konu yerin orman sayılan yerlerden olduğunun ve 24/05/2013 tarihli fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin 102 ada 13 nolu orman parseli içinde kaldığının tespit edilmesi karşısında, mahallinde orman mühendisi ve fen bilirkişisi marifetiyle yeniden keşif yapılarak suç konusu yerde orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kesinleşip kesinleşmediği ve kesinleşmiş ise kesinleşme tarihi, orman kadastrosu yapılmamışsa mahallinde eski tarihli memleket haritası, amenejman planı, hava fotoğrafı tatbiki ile toprağın fiziki yapısı da bilirkişiye açıklattırılarak, suç konusu yerin orman olup olmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine Ceza Davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; Davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen tesis değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy