3194 sayılı İmar Kanunu'na aykırı davranmak eyleminden dolayı ... hakkında anılan Kanun'un 42. maddesi uyarınca 2.079,95 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... Başkanlığının 25/02/2014 tarihli ve 200 sayılı idarî yaptırım kararına yönelik başvurunun kabulüne dair .... Sulh Ceza Hakimliğinin 02/11/2015 tarihli ve 2014/353 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 16/06/2016 gün ve ...-105-10-.... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/07/2016 gün ve KYB..... sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değiştirilmiş 42. maddesinden kaynaklanan idarî para cezalarına karşı yapılan itirazlara bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi ile ilgili olarak benzer bir olay hakkında Uyuşmazlık Mahkemesinin vermiş olduğu 04/04/2011 tarihli ve 2010/324 esas, 2011/66 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Kanunla değişik 3. maddesi ve aynı Kanun'un 27. maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenen 8. fıkra bir arada değerlendirildiğinde, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5940 sayılı Kanunla değişik 42. maddesi uyarınca verilen idari para cezalarına karşı açılacak davaların çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu hususu gözetilmeden, işin esasına geçilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 02/11/2015 tarihli ve 2014/353 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.