Hürriyet gazetesinin 29/03/2015 tarihli yayınında, yazar ...’ın “...: Ölülere Yardım” başlıklı köşe yazısında kişilik hakları ihlal edildiğini iddia eden ilgilisi Ziraat Bankası A.Ş vekili tarafından yapılan cevap ve düzeltme hakkı verilmesi talebinin kabulüne dair Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/04/2015 tarihli ve 2015/1880 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/06/2015 tarihli ve 2015/2693 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 07/06/2016 gün ve 1686 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/06/2016 gün ve KYB. 2016/ 248441 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
5187 sayılı Kanun’un 14. maddesinin 2. fıkrasında; “Düzeltme ve cevapta, buna neden olan eser belirtilir. Düzeltme ve cevap, ilgili yazıdan uzun olamaz. Düzeltme ve cevaba neden olan eserin yirmi satırdan az yazı veya resim veya karikatür olması hallerinde düzeltme ve cevap otuz satırı geçemez.” hükmünün yer aldığı, dosya kapsamına göre, ilgilinin vekili tarafından gönderilen cevap ve düzeltme hakkını içeren tekzip metninde, ilgili yazının gerçeği yansıtmayan yanlış bilgiler içerdiği belirtilerek, elli üç satırdan ibaret cevap ve düzeltme hakkı kullanıldığı, bu nedenle ilgili yazıdan uzun olduğu gözetilmeden, yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmiş olmasında isabet görülmediği, gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,
Gereği görüşülüp düşünüldü:
5187 sayılı Basın Kanunu'nun "Düzeltme ve cevap" başlıklı 14/2 maddesi; "...Düzeltme ve cevapta, buna neden olan eser belirtilir. Düzeltme ve cevap, ilgili yazıdan uzun olamaz. Düzeltme ve cevaba neden olan eserin yirmi satırdan az yazı veya resim veya karikatür olması hallerinde düzeltme ve cevap otuz satırı geçemez..." hükmüyle, mahkemenin vereceği karar öncesinde zarar görenin talebini haklı görmesi halinde, yayınlanmasını istediği tekzip metnini incelemesi gerektiğini, bir haksızlığı ortadan kaldırırken başka bir haksızlığa yol açılmamasını, kararın orantılı olmasını düzenlemektedir.
Kanun yararına bozmaya konu dosyada; zarar gören hakkında yapılan haberin 18 satır iki sütunda gazete sayfasının enine üçte birini kaplayacak şekilde bölünerek yapıldığı, tekzip metninin ise a4 kağıdı ölçütlerinde 35 satırdan ibaret olduğu, sütunlara bölünse daha fazla satır içereceğinin muhakkak olduğu, bu haliyle tekzip metninin haberden uzun olduğu, asıl kararı veren mahkemece talebin esas bakımından haklı görüldüğü, ancak itirazın tekzip metninin uzunluğuna dair olduğu gözetildiğinde, itiraz mercinin gerekli araştırmayı yapmadan kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine dair karar verdiği anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, Ankara 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/06/2015 tarihli ve 2015/2693 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-a. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin, kararı veren mahkeme tarafından, gerekli inceleme ve araştırma sonucunda yerine getirilmesine, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy