Hız ihlali yapmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51/2-a maddesi gereğince Balıkesir Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünün 28/02/2016 tarihli ve IA-322491 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile verilen 199,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik yapılan başvurunun reddine dair Balıkesir 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 25/03/2016 tarihli ve 2016/576 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 31/07/2016 gün ve 6938 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/09/2016 gün ve KYB. 2016/327466 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, itiraz eden ... adına kayıtlı ... plakalı araç hakkında hız ihlalinden dolayı ceza tutanağı tanzim edilmiş ise de; itiraz edene ait aracın beyaz renkli 2012 model Hyundai Accent Blue olduğu, radar görüntülerinde yer alan aracın ise beyaz renkli Hyundai İ 20 model bir araca ait olduğu ve radar görüntülerindeki aracın ön kısmı ile muterize ait aracın ön kısmı arasında çıplak gözle dahi farkedilecek şekilde farklılık bulunduğu, bu durumda ihlali gerçekleştiren araç plakasının ceza tutanağına yanlış yazılmış olabileceği gözetilmeksizin, başvurunun kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,
Gereği görüşülüp düşünüldü:
5326 sayılı Kanun'un "Başvuru yolu" başlıklı 27. maddesi; "... (1) İdarî para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idarî yaptırım kararına karşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde idarî yaptırım kararı kesinleşir...",
"Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesi; "...(2) Başvurunun usulden kabulü halinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder.
(3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. Başvuru konusu idarî yaptırıma ilişkin işlem dosyasının tamamının bir örneği, cevap dilekçesi ile birlikte mahkemeye verilir. Mahkeme, işlem dosyasının aslını da ilgili kamu kurum ve kuruluşundan isteyebilir. Cevap dilekçesi, idarî yaptırım kararına karşı başvuruda bulunan kişi sayısından bir fazla nüsha olarak verilir.
(4) Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re'sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir. Dinleme için belirlenen günle tebligatın yapılacağı gün arasında en az bir haftalık zaman olmasına dikkat edilir. Dinleme sırasında taraflar veya avukatları hazır bulunur. Mazeretsiz olarak hazır bulunmama, yokluklarında karar verilmesine engel değildir. Bu husus, tebligat yazısında açıkça belirtilir.
(5) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun tanıklığa, bilirkişi incelemesine ve keşfe ilişkin hükümleri, bu başvuru ile ilgili olarak da uygulanır.
./..
(6) Dinlemede sırasıyla; hazır bulunan başvuru sahibi ve avukatı, ilgili kamu kurum ve kuruluşunun temsilcisi, varsa tanıklar dinlenir, bilirkişi raporu okunur, diğer deliller ortaya konulur.
(7) Mahkeme, ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar. ..." hükümlerini amirdir.
Buna göre idari para cezasının muhatabı olan kişilerin haklarında düzenlenen tutanağa karşı yasada belirtilen itiraz yoluna başvurma hakları vardır. İdari para cezasına karşı itiraz yoluna başvurulduğunda, ilgili merci tarafından incelemenin nasıl yapılacağı da yasada açıkça belirlenmiştir.
Kanun yararına bozmaya konu dosyada;
Balıkesir Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.02.2016 tarihli idari para cezası tutanağında, olay tarihinde 2918 sayılı Kanun'un 51/2-a maddesinin, "hız sınırını aşmak" suretiyle ihlal edildiği, sürücüsü tespit edilemediğinden tescil plakasındaki araç sahibi aleyhine idari para cezası hazırlandığı, itiraz dilekçesiyle birlikte dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde, araç sahibinin olay günü veya saatinde Balıkesir'de bulunmadığı gerekçesiyle itiraz yoluna başvurulduğu görülmektedir.
Mahkemece, başvurunun incelenmesi sırasında, ilgili tutanağı düzenleyen idareden getirilen belgeler incelenmiş ve neticede "...tutanağın aksinin ispatlanamadığı..." gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
Yukarıda yazılı mevzuat ve dosyadaki belgeler birlikte gözönünde bulundurulduğunda, tutanağa esas fotoğrafta görülen aracın plakasının net biçimde okunamadığı, ihlali yapan aracın beyaz renk Hyundai i20 marka bir araç olduğu, ancak ceza kesilen aracın beyaz renk Hyundai Accent marka bir araç olduğu, plakanın başlangıcı benzetilerek ceza tutanağı düzenlendiği anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, kanun yararına bozma isteminin kabulüyle, Balıkesir 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 25/03/2016 tarihli ve 2016/576 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, düzenlenen trafik idari para cezasının kaldırılmasına, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy