4857 sayılı İş Kanunu'na aykırılık eyleminden dolayı ... San ve Tic. Ltd. Şti. hakkında, anılan Kanun'un 108. maddesi uyarınca 13.412,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Ümraniye Hizmet Merkezinin 21/07/2015 tarihli ve 102341 sayılı kararına karşı yapılan başvurunun kabulüne, idari para cezasının kaldırılmasına ilişkin İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/02/2016 tarihli ve 2015/2775 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne, anılan kararın kaldırılmasına dair İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/03/2016 tarihli ve 2016/1673 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 23/08/2016 gün ve 6681 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/09/2016 gün ve KYB. 2016-350472 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 17/04/2014 tarihli ve 2013/17661 esas, 2014/8481 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere ''...somut olayda meşruhatları içeren duruşma gün saatini bildirir dava dilekçesi ekli tebligatın dava dilekçesinde bildirilen davalı şirket adresine gönderildiği, yapılan tahkikatta davalının tanınmadığından bahisle iade edilmesi üzerine, davacı tarafından bildirilen diğer adrese çıkarılan tebligatın ise muhatabın tevziat saatlerinde adreste bulunmadığının imzadan imtina eden komşusunun beyanından anlaşıldığından işyerinin kapalı olması sebebi ile tebligatın muhtara yapıldığı belirtilmiştir. Dava devam ederken davalı şirketin aynı adresine bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesini ihtiva eden tebligatların gönderildiği ve aynı şekilde muhatabın tevziat saatlerinde adreste bulunmadığının imzadan imtina eden komşusu Naci Bayraktar'ın beyanından anlaşıldığından tebligatın muhtara yapıldığı, gerekçeli karar ve karardaki şirket isminin tavzihine ilişkin kararın dahi aynı yöntemle tebliğ edildiği, tebligatlarda isimleri yazılı olan şahısların kim olduğu ve tebligatta yazılı açıklamaların net olarak belirtilmediği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Kanun’un 12. ve 13. maddeleri uyarınca, tüzel kişilere tebliğ yetkili temsilcilerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Temsile yetkili kişinin herhangi bir sebeple tebliğ yapıldığı sırada işyerinde bulunmaması veya bizzat alamayacak durumda olması halinde, kendisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürüne, bu da mümkün değilse, tüzel kişinin o yerdeki memur veya işçilerinden birine yapılmalıdır. Bu sıraya uyulması kanuni zorunluluk olup, aksi takdirde tebligat usulsüz sayılacaktır. Tebligat tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılmamış ve sıralı kişilere yapılmışsa, bunun sebeplerinin açıkça ve ayrıntılı olarak tebligat mazbatasına yazılması gerekir. Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında değerlendirildiğinde, dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğ işlemlerinin, mevzuat kapsamında yöntemince yapılmadığı ve bu sebeple geçersiz olduğu açıktır.'' şeklinde olduğu nazara alındığında, muteriz şirkete gönderilen 23/06/2015 tarihli ve 88337 sayılı kayıt ve belge sunulması davet yazısının usule aykırı tebliğ edildiği, anılan davete icabet etmeyip incelemenin sonuçlanmasını engellemekten dolayı verilen idari para cezasının da bu nedenle usule aykırı olduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/03/2016 tarih ve 2016/1673 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.