3213 sayılı Maden Kanunu’nun 12/5. maddesine muhalefet eyleminden dolayı...Enerji Üretim A.Ş hakkında Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün Doğal Taş Mermer Daire Başkanlığı'nın 26/09/2014 tarihli ve 15860 sayılı kararı ile uygulanan 1.567.260,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Dereli Sulh Ceza Hakimliğinin 31/12/2015 tarihli ve 2015/4 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Giresun Sulh Ceza Hakimliğinin 29/02/2016 tarihli ve 2016/418 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 31/07/2016 gün ve 6195 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/09/2016 gün ve...sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre;
Mahkemece, mahallinde 23/02/2015 tarihinde icra edilen keşif neticesinde aldırılan 27/05/2015 tarihli bilirkişi raporu ile muteriz vekilinin itirazları üzerine tanzim edilen 05/10/2015 ve 03/12/2015 tarihli ek bilirkişi raporları dayanak gösterilerek, muterizin idari para cezasına esas izinsiz üretilen taşın tamamının dere kenarına yapılan istinat duvarında kullanıldığı yönündeki iddialarının aksine kabahate konu 48.372,20 m3 miktarındaki taşın ancak 5.000,00 m3'lük kısmının sel taşkınlarını engellemek amacıyla yapılan istinat duvarında kullanılabileceği, bu miktarın kabahate konu taş miktarından mahsup edilse bile geriye kalan miktarın kamu yararı için kullanılmış olduğunun ispat edilemediğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiş isede,
1- Muteriz firma vekilinin itiraz dilekçesi ile; şirket tarafından heyalanın önlenmesi amacıyla D.S.İ'nin izni ve bilgisi dahilinde dere kenarına taş tahkimat yapılmak üzere 1.200 m3 malzeme kullanıldığı, idari para cezasına konu miktarın yanlış hesaplandığı, Dereli Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama ile mezkur madenden 8-10 kamyon taş alındığı hususunun kamyon şöförlerinin ifadeleri ile sabit olduğu, buna karşın idari para cezasında kabul edilen 48.372,20 m3 miktarın 3224 kamyon taş çekilmesi ile mümkün bulunduğunun savunulmasına, mahkemece mahallinde yapılan keşif neticesinde aldırılan 27/05/2015 tarihli bilirkişi raporu ile HES santral binası ve dere yatağı sağ sahilinde ölçümler sonucunda en fazla 5.000 m3 malzeme konulduğu, bunun da taş ocağındaki granit birimi şeklinde görüldüğünün belirtilmesi, keza muteriz vekilinin itirazlarına istinaden düzenlenen 05/10/2015 tarihli ek raporda muteriz vekilince belirtilen yükseklik esas alındığında 855,00 m3 granit malzeme, 513,00 m3 kireçtaşı malzeme kullanılmış olduğunun belirtilmesi karşısında, kabahatin işlendiği hususunda delil olarak kabul edilen fotoğraflarda yer alan kamyon şöförlerinin ve iş makinaları operatörlerinin ayrıntılı ifadesine de başvurmak sureti ile ne kadar süre ile ve toplamda kaç kamyon izinsiz üretim yapıldığının açıklattırılması, akabinde idari para cezasına dayanak yapılan Dereli Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/27 esas sayılı dosyası ile hesaplamaya esas teşkil eden ve heyet raporunun ekinde yer aldığı belirtilen imalat haritasının ve izinsiz üretim yapıldığı belirtilen ruhsata ait resmi kayıtlar da dosya arasına celp edildikten sonra, konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle izinsiz üretim yapıldığı belirtilen madende ve özellikle raporda belirtilen Y: 449140 X: 4498370 temsili koordinatında ve taşların kullanıldığı iddia edilen kabahatli firmanın inşaat alanında uygulamalı olarak keşif yapılmak sureti ile idari para cezası ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kullanılan malzeme miktarının kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz ve idari para cezasına dayanak teşkil eden heyet raporuyla çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak itirazın reddine karar verildiği gözetilerek mercii Giresun Sulh Ceza Hakimliğince itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
2- 5326 sayılı Kabahatlar Kanunu'nun 5. maddesinde yer alan “26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümleri kabahatlar bakımından da uygulanır. Ancak, kabahatlar karşılığında öngörülen idari yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından derhal uygulama kuralı geçerlidir.” şeklindeki düzenleme karşısında, itiraza konu 26/09/2014 tarihli idari para cezasına dayanak teşkil eden 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesinde yer alan “üç katı” ibaresinin, muteriz lehine olacak şekilde 04/02/2015 tarihli ve 6592 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi ile “iki katı” olarak değiştirildiği nazara alınarak itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinin (1) numaralı içeriği yerinde görüldüğünden, Giresun Sulh Ceza Hakimliğinin 29/02/2016 tarihli ve 2016/418 değişik iş sayılı kararının 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, bozma sebebine göre kanun yararına bozma isteminin (2) numaralı nedeni yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 09/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy