MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, katılan vekilinin temyizinin vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Bozmadan önce 5846 sayılı Kanun’un 81/4. maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 80 TL. adli para cezası tayin edildiği, sanık temyizi üzerine bozma sonrası ise 5846 sayılı Kanun’un 71/1., 81/13. ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası tayin edildiği, CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak kuralı gözetilip, sanığın cezası 10 ay hapis ve 80 TL. adli para cezasına indirildikten sonra tekrar TCK’nın 50. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiği ve 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının kısa süreli hapis cezası olmaması nedeniyle adli para cezasına çevrilme koşulunun oluşmadığı gözetilmemiş ise de, bu husus karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Kendini vekille temsil ettiren katılan Yayıncılar Meslek Birliği lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebleri 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; hüküm fıkrasındaki dilekçe yazım ücretine ilişkin bölümden “birliklere” ibaresi çıkartılıp yerine “...’e” ibaresinin yazılması ve devamına ''Katılan Yayıncılar Meslek Birliği kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1500.00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy