2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında anılan Kanun'un 51/2-A maddesi gereğince 199,00 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 04/01/2016 tarihli ve ... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun süre yönünden reddine dair Aydın 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/06/2016 tarihli ve 2016/1871 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığı'nın 10.09.2016 gün ve 10599 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2016 gün ve KYB. 2016-366706 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
04/04/2014 tarihli ve 28962 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Trafik Kanunu Hükümleri Gereğince Uygulanan İdari Para Cezalarının Tahsilinde Ve Takibinde Uygulanacak Usul Ve Esaslar İle Kullanılacak Alındılar, Tutanaklar ve Defterler Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 11/2. maddesinde yer alan “Trafik idari para cezası karar tutanakları için kural ihlalinin tespit edildiği tarihteki araç sahibinin adres bilgileri Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü Adres Kayıt Sisteminden, buradan temin edilememesi durumunda tescil bilgisayar kayıtlarından, bunun da mümkün olmaması halinde ise yazılı olarak veya elektronik sistemle aracın kayıtlı olduğu trafik tescil kuruluşundaki dosyasından tespit edilerek tebligat mazbatasının ilgili bölümleri doldurulur.“ şeklindeki hüküm gereğince kabahatli hakkındaki idari para cezasının kabahatlinin güncel adres kayıt sistemindeki adresine tebliğ edilmesi gerekirken eski adresine tebliğ edilmek üzere gönderilmesi ve tebliğ edilememesi üzerine ilanen tebliğ edilmek suretiyle kesinleştirildiği ve bu haliyle yapılan tebliğ işlemi usule aykırı olduğu cihetle, başvurunun esastan incelenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01/02/2012 tarihli ve 2011/12723 esas, 2012/4129 sayılı ilamında, “5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesine aykırılıktan dolayı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca muteriz hakkında verilen idari para cezasına itiraz üzerine, Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesince süresinde olmadığından bahisle itirazın reddine karar verildiği, anılan kararın 5326 sayılı Kanunu'nun 28/8. maddesi gereğince esasa yönelik verilmiş son karar olmadığı, bu nedenle aynı maddenin 10. fıkrasına göre kesin sayılamayacağından...” şeklinde belirtildiği üzere, somut olayımızda idari para cezasının iptali yönündeki başvurunun mahkemesince süre yönünden reddine karar verilmesi nedeniyle, anılan kararın 5326 sayılı Kanun'un 28/8. maddesi gereğince esasa yönelik verilmiş son karar olmadığı cihetle, Aydın 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/06/2016 tarihli ve 2016/1871 değişik iş sayılı kararının kesin olduğu belirtilmiş ise de, anılan kararın 5326 sayılı Kanun'un 28/8. maddesi gereğince esasa yönelik verilmiş son karar olmadığı, muterizin yasa yolu konusunda yanıltıldığından kanun yararına bozulması talep edilen hükmün usulünce kesinleşmediği anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy