Borçlunun ödeme şartını ihlâli suçundan sanık ...'ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Bursa 2. İcra Ceza Mahkemesinin 25/02/2016 tarihli ve 2015/914 Esas, 2016/186 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Bursa 3. İcra Ceza Mahkemesinin 23/03/2016 tarihli ve 2016/26 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığı’nın 12/10/2016 gün ve 94660652-105-16-9704-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2016 gün ve KYB.2016/378025 sayılı ihbarnamesi ile Daire’ye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Her ne kadar sanığın okur yazar olmadığından bahisle 20/08/2015 tarihinde düzenlenen taahhütnamenin geçerli olmadığından dolayı Bursa 3. İcra Ceza Mahkemesinin 23/03/2016 tarihli kararının Kanun yararına bozulması talep edilmiş ise de; dosyada mevcut tahhütnamenin incelenmesinde, sanık tarafından bahse konu hususa ilişkin olarak herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürülmediği gibi sanığa hacize geliş nedeninin ve ödeme taahhüdünün cezai ve hukuki sorumluluğunun ihtar edilmesi neticesinde, müdrik olduğunu belirtmesi ve söz konusu tutanağı imzalaması karşısında, bahse konu ihtaratları anlaması için okur yazar olması gerekmediği gözetilerek yapılan incelemede;
2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne Esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, 20/08/2015 tarihli taahhütnamede, takip öncesi faiz olarak 365,79 Türk lirası, takip sonrası faiz olarak ise 383,24 Türk lirası gösterildiği, bu faizlerin hangi dönemleri kapsadığı, icra takibinin kesinleştiği tarihten itibaren taahhüt tarihine kadar işlemiş faiz ve taahhüt tarihinden son taksit tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda bir ibare bulunmadığı gibi, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almaması nedeni ile taahhüdün usulen geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Bursa 3. İcra Ceza Mahkemesi’nin 23/03/2016 tarih ve 2016/26 Değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy