5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na aykırı davranmaktan dolayı ... Pay Hesabı hakkında anılan Kanun'un 102. maddesi uyarınca 636,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü... Sosyal Güvenlik Merkezinin 28/01/2016 tarihli ve 78667187/1.447.014 sayılı kararına karşı yapılan başvurunun kabulüne dair... Sulh Ceza Hakimliğinin 12/02/2016 tarihli ve 2016/38 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 07/06/2016 gün ve 94660652-105-42-5326-2016 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/06/2016 gün ve KYB.2016-251250 sayılı ihbarnamesi ile dairemize sunulmuştur.
Anılan ihbarnamede;
5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinde yer alan, “İdarî para cezaları ilgiliye tebliğ ile tahakkuk eder. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde kuruma ya da kurumun ilgili hesaplarına yatırılır veya aynı süre içinde kuruma itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde, idari para cezası kesinleşir.” şeklindeki düzenleme karşısında, davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğu nazara alındığında, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde başvurunun kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararının kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Dairemizin 17.10.2016 tarih ve 2016/11743 Esas - 2016/21483 sayılı kararıyla;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 28/1-b maddesi uyarınca, başvuru konusu idarî yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığının tespiti halinde görev yönünden başvurunun reddine karar verilebileceği gözetilerek yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden... Sulh Ceza Hakimliğinin 12/02/2016 tarihli ve 2016/38 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, karar verilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.11.2016 tarih ve KYB-2016/251250 sayılı yazısı ile;
... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü .... Sosyal Güvenlik Merkezince kabahatli hakkında 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun'un 102. maddesi uyarınca hükmedilen idari para cezasının iptali amacıyla, Kabahatler Kanunu uyarınca yapılan başvuru üzerine... Sulh Ceza Hakimliğince yapılan başvurunun kabulü ile verilen idari para cezasının kararının kaldırılmasına dair 12/02/2016 tarih ve 2016/38 değişik iş sayılı kararın, CMK'nun 223. maddesinde sayılan hükümlerden olmadığından ve 309. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan dört bendin hiç birisinin doğrudan kapsamına girmediğinden tereddüt bulunmamaktadır. Ancak kendine özgü bir sistem getiren Kabahatler Kanununa göre, idari yaptırım kararlarına karşı yapılan başvuru üzerine yerel mahkemece verilen idari yaptırım kararlarına karşı yapılan başvuru üzerine yerel mahkemece verilen idari yaptırım kararının iptaline ilişkin kararın, davanın esasını çözen bir karar olduğu gözardı edilmemelidir. Bu durum karşısında 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun'a aykırılıktan kabahatli hakkında 636,00 TL idari para cezası uygulanmasına dair ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü... Sosyal Güvenlik Merkezince düzenlenen 28/01/2016 tarih ve 78667187/1.447.014 sayılı idari para cezasına yönelik başvurunun kabulü ile hükmedilen idari para cezasının kaldırılmasına ilişkin... Sulh Ceza Hakimliğinin 12/02/2016 tarihli ve 2016/38 değişik iş sayılı kararının, davanın esasını çözmesi ve mahkumiyet hükmü olmaması nedeniyle CMK'nun 309. maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi kapsamında kabul edilmesi, hakkaniyete uygun bir kabül olacaktır.
Nitekim Ceza Genel Kurulunun 11.06.2013 gün ve 1360-290 sayılı, 17.09.2013 gün ve 2012/7-1359 Esas, 2013/365 Karar, 01/10/2013 gün ve 2012/7-1395 Esas, 2013/406 Karar sayılı kararlarında da aynı sonuca ulaşılmıştır.
Bu itibarla, yerel mahkemece itiraz üzerine verilen itirazın kabulü ile verilen idari yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin... Sulh Ceza Hakimliğince verilen 12/02/2016 tarih ve 2016/38 değişik iş sayılı kararın Özel Dairece CMK'nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılama yapılmamak üzere kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekirken, CMK'nun 309/4 maddesi uyarınca bozulmasına ve müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.
SONUÇ VE İSTEM :
Dairenizin, 17/10/2016 gün ve 2016/11743 Esas - 2016/21483 sayılı kararının kaldırılması,
Adalet Bakanlığının haklı nedene dayanan kanun yararına bozma isteminin kabulü ile... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 12/02/2016 tarihli ve 2016/38 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca "aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılama yapılmamak üzere bozulmasına" karar verilmesi,
İtirazın, Dairece, yerinde görülmemesi halinde ise de, dosyanın, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi, İtirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR:
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/11/2016 tarih ve 2016/251250 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan 6352 sayılı Kanun ile değişik CMK'nın 308/3. maddesi gözetilerek itirazın kabulüne,
2-Dairemizin 17/10/2016 tarih ve 2016/11743 Esas 2016/21483 sayılı bozma kararının kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden,... Sulh Ceza Hakimliğinin 12/02/2016 tarihli ve 2016/38 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.