3194 sayılı İmar Kanunu'na aykırı davranmak eyleminden dolayı ... hakkında anılan Kanun'un 42. maddesi uyarınca 1.996,75 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... Belediye Başkanlığının 25/02/2014 tarihli ve 199 sayılı idarî yaptırım kararına yönelik başvurunun kabulüne dair ... Sulh Ceza Hakimliğinin 02/11/2015 tarihli ve 2014/350 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 21/06/2016 gün ve 4366 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/07/2016 gün ve KYB..... sayılı ihbarnamesi ile dairemize sunulmuştur.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun’la Kabahatler Kanunu'nun 27. maddesine eklenen 8. fıkra ile idari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında, aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde, idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idari yargı merciinde görüleceğinin düzenlendiği ve 15 Kasım 2007 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 05.04.2007 gün, 2007/35 esas, 2007/36 sayılı kararına göre de "İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesi işlemi, imar mevzuatına aykırı bir yapılanmanın tespiti, önlenmesi veya giderilmesine yönelik idari bir işlemin devamı niteliğinde olduğundan, Kabahatler Kanunu'nun 27. maddesinin (8) numaralı fıkrası uyarınca idari yaptırım kararının yanı sıra idari yargının görev alanına giren başka bir kararın da verilmiş olduğunun ve buna bağlı olarak söz konusu para cezalarına karşı açılacak davalarda idari yargının görevli olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda, İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca verilen para cezasına karşı Sulh Ceza Mahkemesinde açılan dava, itiraz başvurusunda bulunan mahkemenin görevine girmemektedir." denilmiş olmasına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 11/02/2008 tarihli ve 2006/3986 esas, 2008/908 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Kanunla değişik 3. maddesi, aynı Kanun’un 27. maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenen 8. fıkra bir arada değerlendirildiğinde, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5940 sayılı Kanunla değişik 42. maddesi uyarınca verilen idari para cezalarına karşı açılacak davaların çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Dairemizin 17.10.2016 tarih ve 2016/11773 Esas - 2016/21480 sayılı kararıyla;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 02/11/2015 tarihli ve 2014/350 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, karar verilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.11.2016 tarih ve KYB-..... sayılı yazısı ile;
... Belediyesi Başkanlığınca kabahatli hakkında 3194 sayılı İmar Kanun'un 42. maddesi uyarınca hükmedilen idari para cezasının iptali amacıyla, Kabahatler Kanunu uyarınca yapılan başvuru üzerine ... Sulh Ceza Hakimliğince yapılan başvurunun kabulü ile verilen idari para cezasının kararının kaldırılmasına dair 02/11/2015 tarih ve 2014/350 değişik iş sayılı kararın, CMK'nun 223. maddesinde sayılan hükümlerden olmadığından ve 309. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan dört bendin hiç birisinin doğrudan kapsamına girmediğinden tereddüt bulunmamaktadır. Ancak kendine özgü bir sistem getiren Kabahatler Kanununa göre, idari yaptırım kararlarına karşı yapılan başvuru üzerine yerel mahkemece verilen idari yaptırım kararlarına karşı yapılan başvuru üzerine yerel mahkemece verilen idari yaptırım kararının iptaline ilişkin kararın, davanın esasını çözen bir karar olduğu gözardı edilmemelidir. Bu durum karşısında 3194 sayılı İmar Kanunu'na aykırılıktan kabahatli hakkında 1.996,75 TL idari para cezası uygulanmasına dair ... Belediye Başkanlığınca düzenlenen 25/02/2014 tarih ve 199 sayılı idari para cezasına yönelik başvurunun kabulü ile hükmedilen idari para cezasının kaldırılmasına ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliğinin 02/11/2015 tarihli ve 2014/350 değişik iş sayılı kararının, davanın esasını çözmesi ve mahkumiyet hükmü olmaması nedeniyle CMK'nun 309. maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi kapsamında kabul edilmesi, hakkaniyete uygun bir kabül olacaktır.
Nitekim Ceza Genel Kurulunun 11.06.2013 gün ve 1360-290 sayılı, 17.09.2013 gün ve 2012/7-1359 Esas, 2013/365 Karar, 01/10/2013 gün ve 2012/7-1395 Esas, 2013/406 Karar sayılı kararlarında da aynı sonuca ulaşılmıştır.
Bu itibarla, yerel mahkemece itiraz üzerine verilen itirazın kabulü ile verilen idari yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliğince verilen 02/11/2015 tarih ve 2014/350 değişik iş sayılı kararın Özel Dairece CMK'nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılama yapılmamak üzere kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekirken, CMK'nun 309/4 maddesi uyarınca bozulmasına ve müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.
SONUÇ VE İSTEM :
Dairenizin, 17/10/2016 gün ve 2016/11773 Esas - 2016/21480 sayılı kararının kaldırılması,
Adalet Bakanlığının haklı nedene dayanan kanun yararına bozma isteminin kabulü ile ... Sulh Ceza Hakimliğinin 02/11/2015 tarihli ve 2014/350 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca "aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılama yapılmamak üzere bozulmasına" karar verilmesi,
İtirazın, Dairece, yerinde görülmemesi halinde ise de, dosyanın, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi, İtirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR:
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/11/2016 tarih ve 2016/284743 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan 6352 sayılı Kanun ile değişik CMK'nın 308/3. maddesi gözetilerek itirazın kabulüne,
2-Dairemizin 17/10/2016 tarih ve 2016/11773 Esas 2016/21480 sayılı bozma kararının kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 02/11/2015 tarihli ve 2014/350 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.