3194 sayılı İmar Kanunu'na aykırı davranmak eyleminden dolayı ... hakkında anılan Kanun'un 42. maddesi uyarınca 2.079,95 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... Başkanlığının 25/02/2014 tarihli ve 200 sayılı idarî yaptırım kararına yönelik başvurunun kabulüne dair ... Sulh Ceza Hakimliğinin 02/11/2015 tarihli ve 2014/353 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 16/06/2016 gün ve 4788 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/07/2016 gün ve KYB.... sayılı ihbarnamesi ile dairemize sunulmuştur.
Anılan ihbarnamede;
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değiştirilmiş 42. maddesinden kaynaklanan idarî para cezalarına karşı yapılan itirazlara bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi ile ilgili olarak benzer bir olay hakkında Uyuşmazlık Mahkemesinin vermiş olduğu 04/04/2011 tarihli ve 2010/324 esas, 2011/66 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Kanunla değişik 3. maddesi ve aynı Kanun'un 27. maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenen 8. fıkra bir arada değerlendirildiğinde, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5940 sayılı Kanunla değişik 42. maddesi uyarınca verilen idari para cezalarına karşı açılacak davaların çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu hususu gözetilmeden, işin esasına geçilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Dairemizin 17.10.2016 tarih ve 2016/11734 Esas - 2016/21476 sayılı kararıyla;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 02/11/2015 tarihli ve 2014/353 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, karar verilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.11.2016 tarih ve KYB-.... sayılı yazısı ile;
... Belediyesi Başkanlığınca kabahatli hakkında 3194 sayılı İmar Kanun'un 42. maddesi uyarınca hükmedilen idari para cezasının iptali amacıyla, Kabahatler Kanunu uyarınca yapılan başvuru üzerine ... Sulh Ceza Hakimliğince yapılan başvurunun kabulü ile verilen idari para cezasının kararının kaldırılmasına dair 02/11/2015 tarih ve 2014/353 değişik iş sayılı kararın, CMK'nun 223. maddesinde sayılan hükümlerden olmadığından ve 309. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan dört bendin hiç birisinin doğrudan kapsamına girmediğinden tereddüt bulunmamaktadır. Ancak kendine özgü bir sistem getiren Kabahatler Kanununa göre, idari yaptırım kararlarına karşı yapılan başvuru üzerine yerel mahkemece verilen idari yaptırım kararlarına karşı yapılan başvuru üzerine yerel mahkemece verilen idari yaptırım kararının iptaline ilişkin kararın, davanın esasını çözen bir karar olduğu gözardı edilmemelidir. Bu durum karşısında 3194 sayılı İmar Kanunu'na aykırılıktan kabahatli hakkında 2.079,95 TL idari para cezası uygulanmasına dair ... Başkanlığınca düzenlenen 25/02/2014 tarih ve 200 sayılı idari para cezasına yönelik başvurunun kabulü ile hükmedilen idari para cezasının kaldırılmasına ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliğinin 02/11/2015 tarihli ve 2014/353 değişik iş sayılı kararının, davanın esasını çözmesi ve mahkumiyet hükmü olmaması nedeniyle CMK'nun 309. maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi kapsamında kabul edilmesi, hakkaniyete uygun bir kabül olacaktır.
Nitekim Ceza Genel Kurulunun 11.06.2013 gün ve 1360-290 sayılı, 17.09.2013 gün ve 2012/7-1359 Esas, 2013/365 Karar, 01/10/2013 gün ve 2012/7-1395 Esas, 2013/406 Karar sayılı kararlarında da aynı sonuca ulaşılmıştır.
Bu itibarla, yerel mahkemece itiraz üzerine verilen itirazın kabulü ile verilen idari yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliğince verilen 02/11/2015 tarih ve 2014/353 değişik iş sayılı kararın Özel Dairece CMK'nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılama yapılmamak üzere kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekirken, CMK'nun 309/4 maddesi uyarınca bozulmasına ve müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.
SONUÇ VE İSTEM :
Dairenizin, 17/10/2016 gün ve 2016/11734 Esas - 2016/21476 sayılı kararının kaldırılması,
Adalet Bakanlığının haklı nedene dayanan kanun yararına bozma isteminin kabulü ile ... Sulh Ceza Hakimliğinin 02/11/2015 tarihli ve 2014/353 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca "aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılama yapılmamak üzere bozulmasına" karar verilmesi,
İtirazın, Dairece, yerinde görülmemesi halinde ise de, dosyanın, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi, İtirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR:
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/11/2016 tarih ve 2016/271977 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan 6352 sayılı Kanun ile değişik CMK'nın 308/3. maddesi gözetilerek itirazın kabulüne,
2-Dairemizin 17/10/2016 tarih ve 2016/11734 Esas 2016/21476 sayılı bozma kararının kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 02/11/2015 tarihli ve 2014/353 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.