MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
HÜKÜM : Mahkumiyet (Erteleme)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması, 6763 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce kanunen uygulanma olanağı bulunmadığı halde tarafların uzlaşma ile ilgili beyanlarının alınmasının hukuki değerden yoksun olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Kabule göre de;
Mahkemece, suç tarihinde 18 yaşından büyük sanığın ilk celsede alınan savunmasında, öncelikle beraaatini, aksi takdirde hakkında verilecek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmesine rağmen, sanık müdafinin dosyaya sunmuş olduğu yazılı beyanında, müvekkili hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını istemediklerine dair iradesi esas alınmak suretiyle, sanık ve müdafii beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve buna göre CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, sırf "sanığın bu müessesenin uygulanmasını istemediğini beyan ettiği" gerekçesiyle bu hususta hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy