2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı davranmak eylemlerinden dolayı ... hakkında 199,00 Türk Lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Ordu Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünün 16/03/2016 tarihli ve MA 13853824 sayılı idarî yaptırım karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Ordu 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/05/2016 tarihli ve 2016/988 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 14/11/2016 gün ve 9023 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/12/2016 gün ve KYB-2016-392397 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, hız sınırı aşıldığından bahisle araç sahibi ... hakkında 2918 sayılı Kanun’un 51/2-a maddesi uyarınca idari para cezası uygulanmış ise de, muterizin 05/04/2016 tarihli başvuru dilekçesinde belirttiği ve dosyasına sunduğu 04/03/2016 tarihli araç kiralama sözleşmesine göre, kabahatte kullanılan Fiat Linea marka aracın ... isimli kişiye 16/03/2016-19/03/2016 tarihleri arasında kiraya verildiği, 16/03/2016 tarihinde idari para cezası karar tutanağında hız sınırının aşılması sebebiyle işlem yapıldığı,
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde ''Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.'' hükmünün yer aldığı, muteriz ile ... arasında üç günlük sözleşme yapıldığı, sözleşmenin hitamına kadar geçecek sürede, aracın işleten sıfatına ...'in sahip olacağı, bu nedenle idari yaptırım kararına muhatabında işleten sıfatıyla kiracının olmasının gerektiği gözetilmeden, başvurunun kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Muterizin başvuru dilekçesinde belirttiği ve dilekçesine eklediği, Emniyet kayıtlarında da yer alan araç kiralama sözleşmesine göre, kabahatte kullanılan ... plaka sayılı hususi otomobilin ... isimli kişiye 16.03.2016 tarihinden 19.03.2016 tarihine kadar kiraya verildiği, 16.03.2016 tarihinde ise 79 km / saat sürat ile hız ihlali yapıldığından bahisle aracın plakasına işlem yapıldığının anlaşılması karşısında, muterizin bu iddialarının araştırılarak, gerektiğinde aracı kiralayan kişilerin dinlenip, kira sözleşmesinin aslının getirtilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, Ordu 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/05/2016 tarihli ve 2016/988 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.