2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 65/1-b ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26. maddesine muhalefet eylemlerinden dolayı muteriz ... hakkında... Bakanlığı VI. Bölge Müdürlüğünün 25/07/2014 tarihli ve 042822 sayılı idari yaptırım kararı ile uygulanan 1.039,00 Türk lirası idari para cezası ile 25/07/2014 tarihli ve GN 880... sayılı idari yaptırım kararı ile uygulanan 1.328,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun kısmen kabulüne, 1.039,00 TL. idari para cezasının iptaline dair ... Sulh Ceza Hakimliğinin 17/09/2015 tarihli ve 2015/838 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 15/03/2016 gün ve 94660652-105-07-541-2016 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2016 gün ve KYB. 2016-112821 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, hükmün gerekçesinde muteriz hakkında yetki belgesi bulunmadan taşımacılık yapmak eylemi nedeni ile 042822 sayılı idari yaptırım kararı ile uygulanan 1.039,00 Türk lirası idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı buna karşın aracın tonaj aşımına bağlı olarak GN 880... sayılı idari yaptırım kararı ile uygulanan idari para cezasının aracın trafik tescil kaydında azami yüklü ağırlığının 4.600 Kg olarak değiştirildiği ve tutanağa esas 3.850 Kg ağırlığın azami yüklü ağırlığı aşmadığından bahisle hukuka aykırı olduğu belirtilmiş ise de, hüküm fıkrasında muteriz hakkında yetki belgesi olmadan taşımacılık yapmak eylemi nedeni ile 042822 sayılı idari yaptırım kararı ile uygulanan 1.039,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun kabulüne idari para cezası karar tutanağının iptaline, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 65/1-b maddesine aykırılık nedeni ile GN 880853 sayılı idari yaptırım kararı ile uygulanan 1.328,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine karar verilerek hüküm ile hükmün gerekçesi arasında çelişki yaratılmasında isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Kanun yararına bozulması talep edilen mahkemenin gerekçesinde, kabahatli hakkında 2918 sayılı Kanun'un 65/1-b maddesine aykırılıktan verilen 1.328,00 TL. idari para cezasının hukuka aykırı olması nedeniyle kaldırılması gerektiği ve 4925 sayılı Kanunu'nun 26. maddesine aykırılıktan verilen 1.039,00 TL. idari para cezasının ise hukuka uygun olması nedeniyle başvurunun reddi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, karar kısmında tam tersi uygulama yapılarak 4925 sayılı Kanuna aykırılıktan verilen idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun kabulü ile idari para cezasının kaldırılmasına, 2918 sayılı Kanuna aykırılıktan verilen idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun ise reddine karar verilmek suretiyle çelişki oluşturulması isabetsiz olmuştur.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 17/09/2015 tarihli ve 2015/838 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy