6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanık ...’nun, anılan Kanun’un 91/1, 91/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 160,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça konu emvalin müsaderesine dair (kapatılan) Kastamonu 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/07/2014 tarihli ve 2013/337 esas, 2014/492 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, müsadere kararına konu orman emvalinin muhafazasının güç olması ve bozulabilecek nitelikte olmaları nedeniyle 6831 sayılı Kanun’un 84. maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 132. maddeleri uyarınca idarece satışlarına izin verilmesi yönünde katılan idare vekilinin talepte bulunması üzerine, müsadere kararı doğrultusunda işlem yapılması gerektiğinden bahisle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair Kastamonu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/08/2015 tarihli ve 2013/8 esas, 2014/17 sayılı ek kararına yönelik itirazın, müsadere hükmünün açıklanması geri bırakılan hüküm kapsamında bulunmadığı, müsadereye konu orman emvalinin satışına Cumhuriyet savcılığınca karar verilebileceği gerekçesiyle reddine dair mercii Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 07/10/2015 tarihli ve 2015/624 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 26/02/2016 gün ve 14292 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/03/2016 gün ve KYB. 2016-90057 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09/02/2012 tarihli ve 2009/9362 esas, 2012/3220 sayılı ilâmında belirtildiği üzere, hükmün müsadere ile ilgili kısmının dahi, açıklanması geri bırakılan sanık bakımından hukuki sonuç doğurmayan hükmün devamı niteliğinde olduğu, bu itibarla açıklanması geri bırakılan hükmün dışında mütalaa edilemeyecek ise de; müsadere konusu eşyanın niteliğine göre her somut olayda ayrım yapılması gerektiği, bu bağlamda 5237 sayılı Kanun’un 54/4. maddesinde belirtilen üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya niteliğini haiz olması halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verilmiş olsa dahi kasıtlı suç işlenmeksizin geçirilen denetim süresinin sonunda düşme kararı verildiği takdirde müsaderesine karar verilen bahse konu suç eşyasının sanığa iadesinin mümkün olmayacağı, başka bir deyişle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesini müteakip 5 yıllık denetim süresinin geçmesi beklenmeden müsadere kararının gereği derhal yerine getirilerek Suç Eşyası Yönetmeliği hükümlerine göre işlem tesis edilmesi gerektiği, bu nedenle somut olayda müsaderesine karar verilen 40 kental kaçak orman emvalinin müsadere işlemlerinin yapılabilmesi için hükmü veren mahkeme tarafından yeniden bir karar verilmesine gerek olmadığı cihetle itirazın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, ancak müsadere kararının yerine getirilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığından izin alınmasına da gerek olmadığı cihetle, itirazın yazılı şekilde müsaderesine karar verilen orman emvalinin satışına izin verilmesi konusunda “Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunulması gerektiği” gerekçesi ile reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Kamu davası açılarak mahkemeye intikal ettirilen suça konu emval hakkında Cumhuriyet Savcısının karar verme yetkisinin bulunmaması karşısında,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 07/10/2015 tarihli ve 2015/624 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yapılmasına, 21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy