MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan ve CMK'nın 231/5. maddesi gereği açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen 29.05.2008 tarihli ilk hükümde, 6831 sayılı Kanunun 91. maddesinde suç tarihinden sonra 5728 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin tartışılarak sanık lehine olduğuna karar verilmiş olması nedeniyle tebliğnamenin (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1) Denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında açıklanması ertelenmiş olan hükmün aynen açıklanması gerekirken CMK'nın 231/11. maddesine aykırı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması,
2) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri karşısında davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.