MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2918 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
5237 sayılı TCK'nun "Cezanın Belirlenmesi" başlıklı 61/1. maddesinde; "Hakim somut olayda;
a) Suçun işleniş biçimini,
b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları,
c) Suçun işlendiği zaman ve yeri,
d) Suçun konusunun önem ve değerini,
e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını,
f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını,
g) Failin güttüğü amaç ve saiki,
Göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler." şeklindeki düzenleme ve 2918 sayılı Kanun'un 79/2. maddesi uyarınca somut olayda sanığın ... Derneği'nde diğer sanık ... ile birlikte ... AVM ile ... AVM arasında otoparkçı olarak çalıştığı, sanığın üzerinde otopark görevlisi yazılı mavi-beyaz fosforlu yelek bulunduğu halde dernek adına düzenlenmiş üzerinde "Otopark ücreti 5 TL" yazılı fişleri kullanarak araç sahiplerine yetkili otopark görevlisi izlenimi verip park ücreti aldığı, böylelikle sanığın izin almadığı halde dernek faaliyeti adı altında derneğe gelir sağladığı, suçta kullanılan materyaller ve yönteme göre araç sahiplerinin park ettikleri alan için otoparkçıların yetkili oldukları hususunda kolayca kandırılıp park ücreti verebileceği dikkate alındığında, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kastına dayalı kusurunun ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saik dikkate alınarak alt hadden uzaklaşılmak suretiyle temel ceza belirlenmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Adli emanette bulunan suç eşyaları hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Anadolu Otopark ve Oto Yıkama İşletme Yardımlaşma Dayanışma Derneği yöneticileri hakkında 2918 sayılı Kanuna aykırılıktan zamanaşımı süresi içerisinde soruşturma yapılması mümkün görülmüştür.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinden sonra adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 5. fıkrasındaki "TCK 50/1-a maddesi" ibaresinden sonra gelmek üzere "ile TCK'nun 52/2. maddesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnamaye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy