Tebliğname No: KYB - ...
Borçlunun ödeme şartını ihlali suçundan sanık ...’ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 12/05/2015 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve söz konusu kararın kaldırılmasına ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09/10/2015 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 21/01/2016 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/02/2016 gün ve KYB. ... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 18/12/2014 tarihli haciz esnasında alınan taahhütnamede faiz olarak 753,30 Türk lirası belirtilmiş ise de, bu faizin hangi dönemleri kapsadığı, icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı değerlendirilerek yapılan incelemede,
... İcra Ceza Mahkemesince verilmiş bulunan karara karşı yapılan itirazın, sanığın eşinin kefalette rızası olmadığından bahisle kabul edilmiş olması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 271/2. maddesi hükmü gereğince, itirazın konusu hakkında da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararının kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki, CMK'nın 271/2. maddesi uyarınca itiraz merciince yapılan inceleme sonucunda itirazın kabulü halinde itiraz konusunda da bir karar verilmesi gerektiğine dair görüş yerinde görüldüğünden ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09/10/2015 tarihli ve ... değişik iş sayılı sayılı kararının CMK’nın 309/4 maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.