MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Gerekçeli kararın Gereği Düşünüldü başlığı altındaki ilk kısmına; ''sanığın atılı suçtan mahkumiyetine ve sanığın kişilik özelliği, yargılama sürecindeki tutum ve davranışları, sanığın engel sabıkasının olmayışı ve olaydan sonra göstermiş olduğu pişmanlığı ve katılan idarenin somut zararının olmayışı da göz önünde bulundurulduğunda bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluştuğundan 5728 sayılı yasa ile değişik CMK'nın 231/5 maddesi uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.....karar vermek gerekmiş'' şeklinde yazılmış ise de; gerekçeli kararın hüküm kısmında sanığın sabıkalı kişilik özelliği gerekçe gösterilerek bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek hükümde karışıklığa neden olunması,
Kabule göre de;
1-Orman sayılan yerde bulunan evin, 5237 sayılı TCK'nın 54.maddesi yerine 6831 sayılı Kanun'un 93/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,
2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'unda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen emval değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.