Ödeme şartını ihlâli suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 15/10/2015 tarihli ve 2015/914 Esas, 2015/1076 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile kararının kaldırılmasına ilişkin ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/11/2015 tarihli ve 2015/181 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 30/12/2015 gün ve ...-105-16-14457-2015-E. ... Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/01/2016 gün ve KYB.... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
1-Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 16/05/2013 tarihli ve 2013/11074 esas, 2013/8061 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmiş olunması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesi uyarınca, itirazı yerinde gören merciin, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da bir karar vermesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında,
2-Dosya kapsamına göre; 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 15/06/2015 tarihinde alınan taahhütnamede takipten önce işlemiş faiz olarak 852,15 Türk Lirası belirtilmiş ise de, ödeme emrinde takip öncesi faizin 1.007,95 TL olarak gösterildiği ve takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, takip öncesi faizin taahhüt tutanağında eksik gösterilmesine rağmen, alacaklı vekilinin eksik belirlenen faiz alacağından feragat ettiğine dair beyanının bulunmadığı, ayrıca tebligat giderinin, tahsil harcı ve peşin harcın ayrı ayrı rakamsal olarak gösterilmemesi nedenleriyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde ... İcra Ceza Mahkemesi'nin 15/10/2015 tarihli ve 2015/914 esas, 2015/1076 sayılı kararının kaldırılmasında isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamede yer alan (2) no’lu düşünce yönünden yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/11/2015 tarihli ve 2015/181 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamede yer alan (1) no’lu düşünce yönünden yapılan incelemede ise;
Yukarıda belirtilen bozma nedenine göre kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 01/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.