MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ: 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın üzerine atılı “sermaye şirketinin iflasını istememek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, dosya içerisindeki 19.06.2012 tarihli borçlu şirketin 2008 yılına ait ticari defterleri incelenerek aldırılan bilirkişi raporuna göre borçlu şirketin 31.12.2008 tarihi itibariyle iflasının istenmesi gerektiğinin bildirildiği, hükme esas alınan 13.08.2014 tarihli bilirkişi raporunun da 2009 ve 2010 yıllarına ait ticari defterler incelenerek aldırıldığı dolayısıyla iki rapor arasında çelişki bulunmadığı ve borçlu şirketin 31.12.2008 tarihi itibariyle iflasının istenmesi gerektiğinden dolayı, şikayetçi vekilinin 06/04/2010 tarihli şikayetinin İİK'nın 347. maddesinde öngörülen bir yıllık süreden sonra olduğu anlaşılmakla, şikayetçinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞMESİNE, 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.