MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Olay günü sanığa ait konteyner içinde yapılan denetimde, raflarda dizili satışa hazır vaziyette 311 adet bandrolsüz kitap ele geçirilmesi, sanığın, iş yerinde ele geçirilen kitapların bandrol gerektirdiğini bilmediğini savunması, bilirkişi raporunda, kitapların tamamının orijinal olduğu ile zorunlu bandrol taşıması gereken kitaplarda bandrol bulunmadığının belirtilmesi ve mahkemece bilirkişi raporu çerçevesinde kitapların orijinal olması, çoğunluğunun içerdiği sayfa adedi dikkate alındığında sanığın “bu kitapların bandrol gerektirdiğini bilmiyordum” şeklindeki savunmasının aksi doğrulanamadığından sanığın suç kastı ile hareket etmediği diğer yandan denetim komisyonu tarafından sanığa ait işyerine gelindiğinde Cumhuriyet Savcısı ile görüşülüp talimatına göre hareket edildiği ifade edilse de Adli Kolluk Cumhuriyet Savcısı görüşme tutanağının Cumhuriyet Savcısı tarafından imzalanmaması nedeniyle adli delilin 5846 sayılı Kanun’un 75/3. maddesine aykırılık oluşturup yasal olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, 17.09.2013 tarihli denetim tutanağına göre sanığın rızası ile teslim ettiği kitapların muhafaza altına alınmasından sonra bu tutanağın sanık tarafından imzalanması ve sanığın hiçbir aşamada arama işleminin içeriğine itirazının olmaması nedeniyle denetim komisyonu tarafından yapılan usulü işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi bandrol yükümlülüğüne aykırı olarak satışa arz edilen suça konu eserlerin orijinal olmasının ve sanığın suça konu kitapların bandrol gerektirdiğini bilmediği yönündeki savunmasının suç kastını ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy