MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Şikayetçi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...’nün hükmü temyize hakkı bulunmadığından şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317 nci maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
II- Sanık ... müdafiinin ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1219 sayılı Kanun'un 41. maddesi; "...Kişisel çıkar amacı olmasa bile diplomasız olarak diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene veya müdahale yapan, diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açanların meslek icraları durdurulur. Bu kimseler hakkında üç yıldan beş yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur..." şeklinde düzenlenmiştir.
Buna göre, Kanun'un 41. maddesindeki suçun maddi unsurları "...Kişisel çıkar amacı olmasa bile diplomasız olarak diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene veya müdahale yapmak veya diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açmak..."tır.
Bu açıklamalara göre somut olaya gelince;
1-) Mahkemece, işyerinin bulunduğu muhitte zabıta araştırması yapılarak, suç tarihlerinde veya daha öncesinde, sanık tarafından işyeri olarak kullanıldığı iddia olunan evin bodrum katında bir diş hekimi kliniği olup olmadığı, varsa suç tarihlerinde faal olup olmadığına dair tespit yapılması, sanığın savunmasında adı geçen ve yine sanık hakkında İl Sağlık Müdürlüğüne gönderdiği ihbar dilekçesinde sanığın kendisine diş tedavisi uyguladığını iddia eden ...'nin tanık olarak bilgisine başvurulması ve buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,
2-) Suç tarihinin, sanığa ait evin bodrumunda yapılan denetim tarihi olan "22.02.2013" olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak suçun ihbar edildiği "25.02.2013" tarihinin yazılması,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy