MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ: 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
UYAP ortamında yapılan incelemede, Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/193 Esas sayılı dosyasında davanın usulden reddine karar verildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki ilgili dosyanın getirtilerek incelenmesine yönelik görüşe iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında Dairemizin 08/05/2018 tarih, 2017/568 Esas 2018/5685 Karar sayılı ilamı hükmü bozulan Adana 3. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2014/89 Esas, 2016/76 Karar sayılı dosyası sanık hakkında aynı nitelikteki ancak başka fiile ilişkin olmakla birlikte şikayete konu sözleşme ve içeriklerinde bağlantı bulunmakla usul ekonomisi açısından davalar birleştirilerek dosyalardaki delillerin birlikte değerlendirilmesi ve İİK’nın 89/4. maddesine göre “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ... isteyebilir.” hükmü karşısında, birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle üçüncü şahıs sanığın, asıl borçlu Ka-Yaşam Teknoloji Tasarım Yapı Sistemleri Ltd. Şti.ye kesinleşmiş ve muaccel borcu bulunup bulunmadığı hususunda taraflar arasında yapılmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri ile inşaatın tamamlanma seviyesi de dikkate alınarak asıl borçlu şirkete ait defter, belgeler ve banka kayıtları ile tapu kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine, asıl borçlu ile sanık arasındaki sözleşmenin birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra feshedildiği de gözetilmeksizin ve bu hususta inceleme de yapılmadığı halde sanığın takip borçlusuna ödemesi gereken muaccel borcu olmadığı gerekçesi ve eksik kovuşturma ile sanığın beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.