MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık ...'ın sorumlu müdür, sanık ...'ın sorumlu müdürün bağlı bulunduğu yetkili olarak görev yaptığı gazetede, 22.07.2013 tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur ...'un fotoğrafının yayımlanması ve kimliğinin açıklanması eylemleri nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 29/11/2013 tarih ve 2013/261 Esas, 2013/290 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve 14.11.2016 tarihinde bozulmasına karar verilen Dairemizin ... Esasında kayıtlı, aynı mağdurun aynı gazetede 20.07.2013 tarihinde fotoğrafının yayımlanması ve kimliğinin açıklanması eylemleri nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 27/11/2013 tarih ve 2013/264 Esas, 2013/289 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve 14.11.2016 tarihinde noksan ikmali nedeniyle mahalline iadesine karar verilen Dairemizin ... Esasında kayıtlı ve yine aynı mağdurun aynı gazetede 14.08.2013 tarihinde fotoğrafının yayımlanması ve kimliğinin açıklanması eylemleri nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2014 tarih ve 2013/316 Esas, 2014/68 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve 14.11.2016 tarihinde noksal ikmali nedeniyle mahalline iadesine karar verilen Dairemizin ... Esasında kayıtlı olan dava dosyalarının da mevcut olması karşında; anılan dosyalar ile temyize konu dosyanın birleştirilip suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediklerinin ve haklarında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,
Kabule göre de;
Sanıklar müdafiinin, 18.11.2013 havale tarihli dilekçesindeki lehe olan hükümlerin uygulanması isteğinin, TCK'nın 52/4. maddesindeki taksitlendirme hükmünün uygulanmasını kapsadığı gözetilmeden, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.