MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak
1-) Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak, itirazın reddine dair merci kararının sorumlu müdüre 25.01.2013 tarihinde tebliği üzerine tekzip metninin yayımlandığı tarih olan 26.01.2013 yazılması gerekirken, kararın kesinleşmesinden sonraki üç günü takip eden 07.01.2013 olarak yazılması,
2-) 5187 sayılı Kanun'un "Düzeltme ve cevap" başlıklı 14. maddesi;
"Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır.
...Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına hâkim tarafından karar verilmesi halinde, birinci fıkradaki süreler, sulh ceza hâkiminin kararına itiraz edilmemişse kararın kesinleştiği tarihten, itiraz edilmişse yetkili makamın kararının tebliği tarihinden itibaren başlar..." hükmünü amirdir.
Temyize konu edilen dosyada, suça konu belge olan Mustafakemalpaşa Sulh Ceza Mahkemesinin 20.12.2012 tarihli, 2012/786 D.İş. Sayılı düzeltme ve cevap yazısı yayımlanmasına dair kararının, bu kez Mustafakemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2013 tarihli, 2013/19 D.İş. Sayılı "itirazın reddi" kararı üzerine kesinleştiği, kesinleşen kararın sorumlu müdür olan sanık ...'ya 25.01.2013 günü tebliğ edildiği, düzensiz süreli yerel yayın olan İlkadım gazetesinin tebliği takip eden ilk nüshası olan 26.01.2013 günlü nüshasında aynı sayfa, punto ve şekilde yayımlandığı anlaşılmakla,
Mahkemece, düzeltme ve cevabın, 5187 sayılı Kanun'da yazılı süre içinde ve usulüne uygun şekilde yayımlandığı gözetilerek sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kabule göre ise;
Düzeltme ve cevaba konu yazının yayımlandığı gazetenin, yerel süreli yayın olduğu, dosyada üç veya daha fazla ilde veya bölgede yayım yapan bölgesel bir süreli yayın olduğuna dair bir delil bulunmaması karşısında sanıkların 5187 sayılı Kanun'un 18. maddesine göre 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmaları gerekirken 20.000 TL adli para cezasına mahkum edilmeleri,
Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy